Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-76021/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-76021/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" к ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 в размере 78 384,48 руб., 50 % штрафа

третье лицо – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 в размере 78 384,48 руб., 50 % штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

16.11.2018 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях и письменных пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

26.07.2017 между ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник, дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/14/77/5875И (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором долевого участия срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект: Жилой дом № 14, расположенный по строительному адресу: Московская область, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, I этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» 1 -комнатную квартиру проект. № 77 на 12 этаже с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, с общей проектной площадью 37,03 кв.м. Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО1 со своей стороны надлежащим образом выполнила обязательство по оплате стоимости объекта в размере 3 124 961,70 руб.

Пунктом 2.5. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2018 года включительно.

Вместе с тем, квартира проект. № 77 была передана Дольщику 19.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства № 4751/МЕГ1/1.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 направила в ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 в размере 78 384,48 руб., 50 % штрафа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-3 от 04.07.2018 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования новому кредитору ООО "ПРЕЦЕДЕНТ".

В связи с тем, что выплата неустойки и штрафа не была произведена ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 39 192,24 руб., размер штрафа до 19 596,12 руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по госпошлине распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" неустойку за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 в размере 39 192,24 руб., штраф в размере 19 596,12 руб.

Взыскать с ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 527 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова