Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А59-5018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5018/2017
г. Южно-Сахалинск
05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 4, с. Озерское, Корсаковский р-он, Сахалинская обл., 694002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 37, с. Соловьевка, Корсаковский р-он, Сахалинская обл., 694009)

о взыскании задолженности в размере 994 920 рублей по договору купли-продажи № 03/07 от 03.07.2015,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 01 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-95» (далее – ООО «МИГ-95», ответчик) о взыскании 994 920 рублей задолженности, составляющей предварительную оплату за непоставленный товар.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ истцом указано на ненадлежащее

исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи № 03/07 от 03.07.2015.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 05.12.2017 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности и возможное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о попытке мирного урегулирования спора и предоставляя последнему такую возможность, судебное разбирательство по делу отложил на 01.02.2018.

О времени и месте настоящего судебного заседания ответчик в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в том числе путем отобрания расписки от участвовавшего в судебном заседании директора ООО «МИГ-95» ФИО2

Вместе с тем, мировое соглашение для утверждения суду не представлено, равно как и не представлен отзыв на иск по существу заявленных требований. ООО «МИГ-95» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, иных ходатайств не заявило, и как следует из позиции истца, озвученной в судебном заседании, мировое соглашение между сторонами заключено не было, с указанным предложением ответчик к нему не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 03/07 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар (горбуша-сырец), а покупатель обязуется оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п.п. 1.1.-1.2. договора).

Как следует из пункта 4.3. договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 1 700 000 рублей до 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется непосредственно с рыбопромыслового участка продавца, производственные мощности покупателя. Поставляемый товар сопровождается фактурой, подписанной представителями обеих сторон, содержащей вес товара и его сортность.

Во исполнение условий настоящего договора истцом произведена предоплата за товар в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению № 185 от 06.07.2015. Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 705 080 рублей, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами № 5 от 31.08.2016 на сумму 687 560 рублей и № 7 от 05.09.2016 на сумму 17 520 рублей.

Как согласовано сторонами в пунктах 6.2.-6.3. договора в случае непоставки товара до 30.09.2015 продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в размере 1 700 000 рублей по первому требованию покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения такого требования. В случае частичной поставки товара продавец обязуется вернуть сумму предоплаты, на которую товар не был передан покупателю, в течение 10 банковских дней с момента получения такого требования.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец 15.08.2017 направил в адрес ООО «Миг-95» претензию исх. № 01/260 от 10.08.2017 с требованием о возврате 994 920 рублей предоплаты. Названная претензия, согласно почтовому уведомлению об ее вручении, получена ответчиком 24.08.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 458 ГК РФ предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора,

осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Из норм статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 6.3. договора в случае частичной поставки товара стороны предусмотрели обязанность продавца по возврату суммы предоплаты, на которую товар не был передан покупателю, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара в сумме 1 700 000 рублей, а также факт поставки ответчиком товара на сумму 705 080 рублей подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Вместе с тем, доказательств возврата истцу по его требованию полученных в качестве предоплаты денежных средств в оставшейся сумме 994 920 рублей либо доказательств поставки товара в пределах указанной суммы, ответчиком в материалы дела в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате

государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 22 898 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-95» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» основной долг в размере 994 920 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 898 ( двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, а всего – 1 017 818 ( один миллион семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.