Решение от 5 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111619/2025
06 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН: <***>, 241050, Брянской обл., г. Брянск, бул. ФИО1, д.25),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН:<***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сердечно-сосудистый центр «Брянск» - Поликлинико Ди Монца»,

о взыскании штрафа по договору от 17.04.2017 № 3612 в размере 928,80 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании штрафа по договору от 17.04.2017 № 3612 в размере 928,80 руб.

Определением суда от 19.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Сердечно-сосудистый центр «Брянск» - Поликлинико Ди Монца».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А56-108945/2025, А56-108953/2025, А56-108987/2025, А56- 109008/2025, А56-109020/2025, А56-109874/2025, А56-109923/2025, А56-110078/2025, А56- 110101/2025, А56-111619/2025, А56-111649/2025, А56-111671/2025, А56-111684/2025, А56- 111844/2025, А56-111861/2025 в одно производство с делом № А56-108931/2025.


В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления объединении дел в одно производство.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.


ООО "Брянская региональная компания по реализации газа" приобрело право аренды на земельный участок общей площадью 2 330 662 кв. м. с кадастровым номером 32:28:000000:0062, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18.02.2008 № 540, протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.03.2008 № 01/08 и договором аренды от 26.03.2008 № 637 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 28.06.2010 № 1597, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 был образован 191 земельный участок. В соответствии с проектом планировки территории старого аэропорта данные земельные участки перераспределялись, делились, объединялись (либо оставались без изменений) и соответственно перезаключались договоры аренды.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 10.04.2017 № 339 ООО СКФ «Комфорт» в результате перераспределения были предоставлены в аренду земельные участки.

Так был заключен договор аренды от 17.04.2017 № 3612 земельного участка, находящегося в собственности Брянской области (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0030812:505 площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, с разрешенным использованием в соответствии с документацией по планировке территории - объекты инженерной инфраструктуры, сроком аренды с 17.04.2017 по 25.03.2023. Участок передан по акту приема - передачи, подписанному сторонами.


08.08.2017 ООО СКФ «Комфорт» на основании соглашения переуступило права и обязанности по договору аренды № 3612 ООО «Сердечно-сосудистый центр «Брянск» - Поликлинико Ди Монца»

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 к Договору, срок аренды участка был установлен с 17.04.2017 по 25.03.2026.

ООО «Сердечно-сосудистый центр «Брянск- Поликлинико Ди Монца» соглашением от 27.02.2023 переуступило права и обязанности по договору аренды № 3612 ООО «Промстрой», срок аренды установлен с 17.04.2017 по 25.03.2029.

Пунктом 2.3.1. Договора установлен максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - до 25.03.2023 Указанный срок является сроком окончания комплексного освоения земельного участка, датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов недвижимости, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории земельного участка.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (максимального срока осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка) арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день нарушения срока.

Как указывает истец, названные выше обязательства по комплексному освоению земельного участка арендатором не исполнены. В связи с эти Управлением в соответствии с п. 6.2. Договора начислен штраф в размере 928,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. договора в случае неисполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (максимального срока осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка) арендатор выплачивает


арендодателю неустойку в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день нарушения срока, что составило 928,80 руб. Расчет проверен и принят судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что предыдущими арендаторами земельного участка проект планировки территории не утверждался, строительство не производилось.

Права и обязанности по Договору № 3612 перешли к Ответчику на основании соглашения от 27.02.2023, то есть за 26 дней до окончания срока строительства.

Исполнить за 26 дней обязательства, на исполнение которых договором предусмотрено 6,5 лет, невозможно.

Кроме того, Ответчик не является стороной Договора № 637, также как Договор № 637 не является приложением к соглашению, заключенному Ответчиком. Условия Договора № 637 Ответчику не известны. Доказательств передачи Ответчику Договора № 637 и Формы отчетности арендатора Истцом в материалы дела не представлено. Ответчик передавал запрос о передаче Договора № 637 предыдущему арендатору земельного участка.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Сердечно-Сосудистый Центр «Брянск» Поликлиники Ди Монца» и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3612.

Условиями указанного договора (пункт 2.3.1, пункт 3.1) установлены срок и осуществления жилищного и иного строительства. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение этих сроков.

Соответственно, ответчик, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3612, не мог не знать об условиях этого договора, в том числе и о сроках его исполнения, равно как и о том, что на момент заключения Соглашения обязательства арендатора по осуществлению строительства не исполнены.

Более того, соглашение заключено 27.02.2023, однако и на момент рассмотрения спора данные обязательства не исполнены.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа на основании пункта 6.2 договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него договора аренды № 637 отклоняются судом, поскольку в рамках данного спора истцом взыскивается штраф по договору № 3612, условия которого ответчику известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документальное подтверждение неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.1


Договора № 637, суд считает рассматриваемое заявление о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Управления имущественных отношений Брянской области штрафа по договору от 17.04.2017 № 3612 в размере 928,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета 10 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.