Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-9657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9657/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664047, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 247 254 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (далее ООО СК «ГАРАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 247 254 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, а также поддерживал заявленное ранее ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения дела № А19-17890/2018 по иску ООО СК «Гарант» к ПАО «Иркутскэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований (акт осмотра, фотографии, копия искового заявления по делу № А19-17890/2018), которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, а также относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу, представил письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование ходатайства о приостановлении истец указал, что настоящее дело следует приостановить до разрешения дела № А19-17890/2018 по иску ООО СК «ГАРАНТ» к ПАО «Иркутскэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца - ООО СК «ГАРАНТ» права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Факт и место нахождения имущества ООО СК «ГАРАНТ» на территории ПАО «Иркутскэнерго» имеет существенное значение для настоящего дела, так как нахождение имущества без заключения договора аренды в помещениях, принадлежащих ПАО «Иркутскэнерго», привели к неосновательному обогащению ООО СК «ГАРАНТ».

В обоснование заявленного ходатайства истец в судебном заседании представил акт осмотра от 20.11.2018, в котором комиссия ПАО «Иркутскэнерго» отметила, что бетоносмеситель с инвентарным номером 885, синего цвета, указанный под № 3 акта осмотра имущества на ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» от 13.11.2018, находится в здании растворного узла, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 27 08 01 01. Указанный бетоносмеситель стационарно установлен на металлической раме с возвышением, стойки которой забетонированы, бетоносмеситель к раме приварен.

Кроме того, в подтверждение того, что указанный бетоносмеситель установлен на объекте истца, истец представил его фотографии, а также исковое заявление ООО СК «ГАРАНТ» к ПАО «Иркутскэнерго» с требованием истребовать незаконно захваченное имущество, в том числе и бетоносмеситель инв. № 885.

Как пояснил истец в судебном заседании, при установлении в рамках дела № А19-17890/2018 того, что указанный бетоносмеситель находится на территории истца, данные обстоятельства будут свидетельствовать о том, что ответчик пользовался помещениями истца без договора аренды.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу № А19-17890/2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует правовая взаимосвязь между указанным иском и настоящим делом, поскольку результат рассмотрения дела № А19-17890/2018 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А19-9657/2018.

В рамках настоящего дела ПАО «Иркутскэнерго» заявлены исковые требования к ООО СК «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 247 254 руб. 33 коп. в виде сбережения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пояснений сторон и искового заявления, в рамках дела № А19-17890/2018 рассматривается иск ООО СК «ГАРАНТ» к ПАО «Иркутскэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, по делу № А19-17890/2018 подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на спорное имущество и фактическое наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом, в предмет доказывания по данному делу не входит установление конкретных нежилых помещений, в которых находится имущество, а также период нахождения имущества в помещениях ответчика. По результатам рассмотрения дела № А19-17890/2018 суд установит или опровергнет факт принадлежности имущества ООО СК «ГАРАНТ», находящегося на территории ПАО «Иркутскэнерго», а также место его хранения на момент принятия судебного акта (2018 год), а не за указанный истцом в рамках настоящего дела период (с 01.01.2016 по 30.11.2017).

Доводы истца о том, что факт установления нахождения бетоносмесителя № 885 на территории истца будет свидетельствовать о том, что ответчик пользовался помещениями истца (здание растворного узла) без договора в заявленный период, поскольку данное имущество невозможно переместить из одного помещения в другое, в отсутствие доказательств приобретения ООО СК «Гарант» данного имущества и его установки на объекте истца, а также невозможности его транспортировки, не состоятельны и отклонены судом. Кроме того, возможное установление фактического наличия указанного бетоносмесителя в рамках дела № А19-17890/2018 будет свидетельствовать о нахождении оборудования ответчика на территории истца лишь одой единицы техники в одном помещении, что не позволит сделать вывод о фактическом пользовании ответчиком иными нежилыми помещениями, принадлежащими ПАО «Иркутскэнерго», без оформления договоров аренды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-17890/2018, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказывает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ООО СК «Гарант» (арендатором) 01.01.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества № 8/Т6-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 145,13 кв.м в том числе:

- часть помещения № 3 площадью 45,6 кв.м (длиной 9,12 м, шириной 5м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания багерной насосной № 1 общей площадью 551,3 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 27 08 01 01, кадастровый номер 38:34:016001:174, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 00001014,

- част помещения № 1 площадью 40,75 кв.м, к № 2 площадью 8,6 кв.м, к. № 10 5,8 кв.м, часть помещения № 4 площадью 6,58 кв.м (длиной 4,14 м, шириной 1,59 м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания узла пересыпки № 6 общей площадью 360,6 кв.м, номер 38:34:0160001:197, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 00001081.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на 11 месяцев с момента его заключения. Если за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть догово, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2016.

Как указывают стороны, договор аренды от 01.01.2016 № 8/Т6-16 заключен в целях исполнения договоров подряда на выполнение аварийных ремонтных работ от 22.12.2015 № 121-027/16, от 04.07.2016 № 121-043/16, от 16.01.2017 № 121-052/17, от 26.07.2017 № 121-062/17, от 09.08.2017 № 121-035/17, договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 24.12.2015 № 121-006/16, от 22.06.2016 № 121-041/16, от 13.01.2016 № 258-002/16, от 24.12.2015 № 258-013/16, договоров подряда на выполнение непредвиденных работ от 24.12.2015 № 258-006/16, от 17.01.2017 № 258-003/17, заключенных между ООО СК «ГАРАНТ» (подрядчик) и ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик).

01.12.2017 между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО СК «ГАРАНТ» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 № 8/Т6-16, в соответствии с которым 01.12.2017 ООО СК «ГАРАНТ» возвратило ПАО «Иркутскэнерго» по акту сдачи-приемки (возврата) недвижимого имущества от 01.12.2017 нежилые помещения общей площадью 145,13 кв.5, в том числе:

- часть помещения № 3 площадью 45,6 кв.м (длиной 9,12 м, шириной 5м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания багерной насосной № 1 общей площадью 551,3 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 27 08 01 01, кадастровый номер 38:34:016001:174, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 00001014,

- част помещения № 1 площадью 40,75 кв.м, к № 2 площадью 8,6 кв.м, к. № 10 5,8 кв.м, часть помещения № 4 площадью 6,58 кв.м (длиной 4,14 м, шириной 1,59 м) на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания узла пересыпки № 6 общей площадью 360,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 27 08 01 01, кадастровый номер 38:34:0160001:197, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 00001081.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 ответчик пользовался дополнительными помещениями, помимо переданных по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 8/Т6-16, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования помещениями.

Требованием (претензией) от 24.01.2018 № 105-05/174 истец требовал у ответчика оплаты за пользование недвижимым имуществом, однако ответчик данное требование не удовлетворил, ввиду чего истец обратился в суд с требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении, связанного с незаконным пользованием помещениями истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу дополнительными помимо переданных в рамках спорного договора аренды помещениями, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически пользовался помещениями, а также доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком дополнительными помещениями истца, помимо переданных в рамках договора аренды от 31.03.2016 № 8/Т6-2016, истец представил акт фиксации пользования ООО СК «ГАРАНТ» недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) от 12.01.2018 (л.д.20-21), в котором указано, что рассмотрена документация согласно приложения № 1 к данному акту, по результатам рассмотрения установлен факт пользования ООО СК «ГАРАНТ» без осуществления оплаты следующим имуществом (нежилыми помещениями):

- помещения в здании растворного узла общей площадью 177,1 кв.м.,

- помещения в галерее ленточных конвейеров 7А 7Б (участок окожуховки) общей площадью 173,76 кв.м.,

- помещения в здании склада в хоз.дворе общей площадью 47,6 кв.м.,

- помещения в здании склада возле 4 поста (территория ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»), общая площадь 337,5 кв.м,

- помещения в здании объединенного-вспомогательного корпуса (РГК) общей площадью 121,7 кв.м.,

- помещения в здании гаража для автомашин (РГК) общей площадью 119,4 кв.м.

Акт подписан комиссией в составе: начальника ЦОР - ФИО4, зам.начальника ЦОР – ФИО5, ведущего специалиста БТО СБ ДЗА – ФИО6, юрисконсульта ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» - ФИО7, специалиста 1 кат.ОУС ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» - ФИО8

Оценив вышеуказанный акт, суд приходит к выводу, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством подтверждения факта пользования ответчиком помещениями, отраженными в акте, поскольку, во-первых, он подписан только работниками ПАО «Иркутскэнерго», во-вторых, не содержат данных о причинах отсутствия подписей представителей ответчика и, в третьих, составлен 12.01.2018, в связи с чем, не может являться доказательством пользования ответчиком указанными в акте помещениями в заявленный период с 01.01.2016 по 30.11.2017, то есть до составления акта.

Кроме того, надлежащих доказательств вызова истцом компетентного представителя ответчика для осмотра помещений и установления фактического внедоговорного использования помещений истцом материалы дела не содержат, на факт того, что ответчик не уведомлялся об осмотре помещений для установления факта пользования помещениями истца, ответчик неоднократно указывал в процессе рассмотрения спора, истец данный факт не оспорил и не опроверг, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонне составленный в последующем периоде акт не может подтвердить факт пользования помещениями в ранее заявленном периоде.

Более того, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно документации, являющейся Приложением № 1 к акту фиксации пользования ООО СК «ГАРАНТ» недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) от 12.01.2018. Так, согласно протокола рабочей комиссии от 12.12.2017 по проверке инвентаризации и обследовании помещений на территории филиала ТЭЦ-6 г.Братска (л.д.25), на основании которого, в том числе, подготовлен спорный акт от 12.01.2018, данный протокол составлен в отношении имущества иного лица – ООО «Эталонстрой». Исходя из протокола рабочей комиссии от 12.12.2017 при проверке выявлено хранение в холодильном складу в хоз.дворе ЦОР общей площадью 48 кв.м различных ТМЦ, принадлежащих ООО «Эталонстрой», в ходе проверки у ООО «Эталонстрой» запрошены документы о праве собственности на данные ТМЦ. Из другого протокола рабочей комиссии от 12.12.2017 (л.д.) по проверке инвентаризации и обследовании помещений на территории филиала ТЭЦ-6 г.Братска следует, что комиссией указано на предположительность принадлежности хранящегося в помещениях имущества именно ООО СК «Гарант».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что пользовался только помещениями, которые были переданы ему по договору аренды до декабря 2017 года.

Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком иными помещениями и период их пользования.

В качестве подтверждения факта пользования ответчиком помещениями истца, последний ссылался на показания свидетеля – заместителя технического директора филиала ПАО «Иркутскэнерго» ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены ФИО9 (заместитель директора ТЭЦ-6) и ФИО10 (начальника участка ТЭЦ-6), свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты соответствующие подписки.

Оценив данные свидетелем ФИО9 показания, ответы на вопросы суда и сторон, суд полагает ненадлежащими доказательствами факта пользованием помещениями показания данного свидетеля.

Суд отмечает, что ФИО9 является заинтересованным лицом – работником ПАО «Иркутскэнерго», кроме того, пояснения свидетеля касались лишь в основном производственной деятельности предприятия. Как пояснил ФИО9, в круг его должностных обязанностей не входит проверка того, заняты ли помещения истца в соответствии с договором аренды, либо без такового. Какое именно оборудование и в течение какого периода находилось в помещении истца указать не смог. При этом свидетель подтвердил, что ранее января 2018 года проверки не проводились, ввиду отсутствия такой необходимости.

Таким образом, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер рассматриваемого спора и входящие в предмет доказывания по настоящему делу факты, суд полагает, что в отсутствие иных документальных доказательств в подтверждения факта пользования помещениями, свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами по делу, подтверждающими такое пользование.

Кроме того, суд полагает, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, при обнаружении внедоговорного пользования, принадлежащим ему имуществом мог и должен был принять соответствующие меры, как для фиксирования указанного пользования, так и для устранения нарушения своих прав, либо для оформления в установленном законом порядке прав на такое пользование.

Между тем, как следует из договора аренды, отсутствия актов фиксации пользования ООО СК «ГАРАНТ» недвижимым имуществом истца до января 2018 года, акта сдачи-приемки (возврат) недвижимого имущества, пояснений начальника участка ООО СК «ГАРАНТ», никаких претензий и требований письменного характера о необходимости освобождения занимаемых помещений или заключения договора на право пользования помещениями, не согласованными в рамках договора аренды, в адрес ответчика со стороны истца не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном несении истцом риска такого ведения своей деятельности.

Таким образом, суд, оценив все представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями указанными истцом в иске, период такого пользования, а соответственно и доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан ни один из составляющих элементов, подлежащих доказыванию в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 22045.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 236 руб.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Учитывая, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 236 руб., а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 294 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 058 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 22045 от 13.04.2018 государственную пошлину в размере 1 058 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова