Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-27814/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27814/2024
23 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», ОГРН <***>, г.Карталы, Карталинский район, Челябинская область, о взыскании 1 673 328 руб. 52 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось 14.08.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», ОГРН <***>, г.Карталы, Карталинский район, Челябинская область, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 649 818 рублей 52 копеек, а также пени в размере 23 509 рублей 92 копеек исчисленные за период с 01.06.2024 по 02.08.2024, а также пени с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 21.08.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 20.09.2024г., был объявлен перерыв до 23.09.2024г. до 14 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В определении суда от 21.08.2024г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.1).

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора энергоснабжения № 74040870001658 от 01.07.2021г. (л.д.30).

От ответчика, МУП «Водоснабжение», 19.09.2024г. поступило заявление о признании исковых требований в заявленном размере, а именно основного долга в сумме 1 649 818 руб. 52 коп., пени в размере 23 509 руб. 92 коп. (л.д.48).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает,  что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, 23.01.2007г. № 1-П, 05.02.2007г. № 2-П).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В этой связи суд отмечает, что вышеупомянутое заявление подписано представителем предприятия ФИО1, уполномоченной доверенностью № 1 от 09.01.2024г. представлять интересы МУП «Водоснабжение» в судебных органах, в том числе с правом признания иска. Доверенность действительна по 31.12.2024г., содержит оттиск печати организации, копия доверенности имеется в материалах дела (л.д.51).

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает требование ООО «Уралэнергосбыт» к МУП «Водоснабжение» является обоснованным и на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 649 818 рублей 52 копеек основного долга, 23 509 рублей 92 копеек пени.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. № 198-ФЗ).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 673 328 руб. 52 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 29 733 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 673 328,52 - 1 000 000) * 2%.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 089763 от 31.07.2024г. (л.д.7).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 919 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, исходя из расчета: 29 733,00 * 30 %, тогда как государственная пошлина в размере 20 813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек (29 733,00 – 8 919,90) подлежит возврату истцу на основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение», ОГРН <***>, г.Карталы, Карталинский район, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74040870001658 от 01.07.2021г. за май 2024 года в размере 1 649 818 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 52 копеек, пени в размере 23 509 (Двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей 92 копейки за период с 19.06.2024г. по 02.08.2024г. и далее, начиная с 03.08.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга – 1 649 818 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 52 копеек, - исходя из размера, установленного абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение», ОГРН <***>, г.Карталы, Карталинский район, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 919 (Восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

В связи с признание иска ответчиком возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 089763 от 31.07.2024г. государственную пошлину в размере 20 813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников