Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А47-4679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4679/2019
г. Оренбург
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (460008, <...> (поселок Ростоши), д. 103; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308547324000024; ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 105 323 рублей, а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (далее – истец, ООО «ОРЕНЗНАКЪ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Перекрест Д.О., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 105 323 рублей, а также расходов по госпошлине.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование заявленных требованиях пояснил, что ответчик во исполнение условий договора купли-продажи поставил в адрес истца оборудование, не соответствующее условиям договора, в связи с чем, просит суд вернуть оплаченные денежные средства в размере 105 323 рублей.

От ответчика 05.06.2019 поступил отзыв на заявление (л.д. 89-90), из которого следует, что предприниматель не согласен с заявленными требованиями, поскольку оборудование было поставлено в полном соответствии с условиями договора и в установленный договором срок.

От истца 01.08.2019 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №ПД-0396 (далее – договор) (л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, под которым понимается оборудование с комплектующими узлами, именуемое оборудование, наименование, комплектация, цена и количество которого установлены договором, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в установленном договором порядке. В комплектацию оборудования входят: оборудование Аппарат для сварки баннера Rimal 1800 и прилагающаяся документация. Количество, цена и номенклатура оборудования отражены в приложении 1 (Спецификация договора поставки) (п.п. 1.1 – 1.2 договора).

Согласно Спецификации договора поставки наименование оборудования – Аппарат для сварки баннера Rimal 1800 (л.д. 10).

Общая стоимость товара составляет 1 853 доллара США, которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в рублях до 23.03.2018 по курсу доллара США (п.п. 2.1-2.2 договора).

Истец платежным поручением № 438 от 26.03.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 105 323 рублей (л.д. 13).

23.04.2018 истцом от транспортной компании – ООО «Байкал-Сервис Оренбург» был получен груз, направленный ИП Перекрест Д.О.

Как пояснил истец, при вскрытии упаковки было установлено, что продавец поставил оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно, с маркировкой - PVC Automatic Welding Machine LC3000C.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018, в которой предложил продавцу вернуть оплаченные денежные средства в размере 105 323 рублей и забрать поставленное оборудование PVC Automatic Welding Machine LC3000C (л.д. 14).

06.09.2018 истец за свой счет отправил поставленное оборудование PVC Automatic Welding Machine LC3000C с помощью транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Оренбург» в адрес ответчика, которое было получено ответчиком от транспортной компании 20.09.2018, в подтверждение чего представлен Акт на выдачу груза № НС-094066 (л.д. 17-19).

Ответчиком 12.11.2018 был направлен истцу ответ на претензию (л.д. 20-21), в котором сообщалось, что 20.09.2018 предпринимателем получено оборудование, и оно является исправным, шильд приведен в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной, оснований для возврата денежных средств нет, истцу предложено выбрать транспортную компанию для доставки оборудования.

22.11.2018 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию без номера от 08.11.2018 (л.д. 22-23), в которой уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, так как продавцом не выполнены обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями заключенного договора и предложил продавцу в срок до 16.11.2018 вернуть уплаченные денежные средства в размере 105 323 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 105 323 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору поставки истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Судом установлено, что истец по договору произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 105 323 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438 от 26.03.2018 (л.д. 13) и выпиской из лицевого счета от 26.03.2018 (л.д. 84-85). Данный факт не оспаривается ответчиком.

В то же время, ответчик полагает надлежащим образом исполненными свои обязательства по поставке товара.

По мнению ответчика, оборудование было поставлено в полном соответствии с условиями договора, единственное отличие – маркировка на шильде (табличка на оборудовании), на поставленном оборудовании завод-производитель забыл указать «Rimal 1800», указано только «LC3000C». На сайте ответчика в разделе «Характеристики модель» данное оборудование указано с обеими маркировками.

Однако факт доставки товара не подтверждает осуществление надлежащей поставки по договору.

Как следует из приведенных выше доказательств, в ходе приемки товара истцом выявлено несоответствие товара условиям договора, а именно, поставлено оборудование с маркировкой - PVC Automatic Welding Machine LC3000C, в то время как, по условиям договора наименование товара - Аппарат для сварки баннера Rimal 1800.

Как было отмечено выше, существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность. При заключении договора стороны согласовали поставку оборудования - Аппарат для сварки баннера Rimal 1800.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия договора сопоставляются друг с другом и устанавливается общий смысл договора в целом. Как было указано выше, поставленное оборудование не соответствует согласованному в договоре, таким образом, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о поставке оборудования в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 105 323 рублей, доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 105 323 рублей.

Договор расторгнут, товар находится у ответчика, что подтверждается материалами дела, денежные средства не возращены.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 387 от 08.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 160 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» денежные средства в размере 105 323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина