Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-65905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-65905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 г. №3-71,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.06.2018 г.,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 25.04.2017 г. №1-2563,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО7 и должника о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов Гражданина; признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено ФИО7.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается финансовому управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, наличие у ФИО3 кредиторской задолженности, подтверждается договором займа, распиской о получении займа, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015г. по делу № 2-7368/15 и другими документами. Общая сумма задолженности перед кредиторами составила 22 775 392 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

07.12.2017 г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим представлен отчет и заявлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина на 2 месяца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из того, что реестр требований должника сформирован в размере 13 655 201 руб. 77 коп., у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, и не представлен план реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, должник ссылался на то, что план реструктуризации долгов был направлен финансовому управляющему 01.12.2017, о чем в судебном заседании было заявлено суду.

Кроме того, заявитель также указал, что собрание кредиторов до настоящего времени не проведено.

По мнению ФИО3, план полностью соответствует условиям, предусмотренным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе и по условию об источнике дохода, позволяющему выполнить план реструктуризации, в срок, установленный законом.

Таким образом, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку на момент вынесения решения должником был представлен план реструктуризации задолженности, соответствующий требованию Закона о банкротстве, не рассмотрены требования мажоритарного конкурсного кредитора, чьих голосов на собрании было бы достаточно для утверждения плана, сам должник имеет источник дохода, и не имеет ограничений для исполнения плана реструктуризации задолженности, а собрание кредиторов проведено не было, следовательно у суда отсутствовали основания, указанные в п.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, о принятии решения о признании гражданина банкротом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды установили, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликованы 13.07.2017, при этом, как указал сам должник, план реструктуризации долгов был направлен финансовому управляющему 01.12.2017, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 45 проверен судебной коллегией.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), определено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в судебном заседании сведений о направлении должником проекта плана реструктуризации не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А40-65905/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                                 О.Н. Савина


Е.А. Зверева