Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-76357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76357/24-62-596
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ЛАЙТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПОЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 624 609 руб. 94 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024г., диплом).,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 8 624 609 руб. 94 коп..

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № П23-120 от 15.06.2023.

В суд поступило заявление ООО «Мегастрой М» об отказе от исковых требований.

05.06.2024 поступило заявление о не рассмотрении ранее поданное заявление об отказе от иска от 20.05.2024 г. по делу № А40-76357/2024.

Ответчик, заявленные требования не признал, устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 02.07.2024 суд с учетом пояснений истца в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «МДМ-Лайт» и ООО «Метрополь» был заключен договор поставки № П23-120 от 15.06.2023, в соответствии с которым, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать светотехническое оборудование (далее - «Товар»), ассортимент, цена, количество и стоимость Товара указываются в счетах и/или Спецификациях.

Так Истцом в рамках Договора Ответчику выставлены счета на общую сумму 19 855 517,73 руб.

Товар был принят ответчиком, претензий по количество и качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, общая сумма поставок составила 19 375 239 руб. 80 коп.

Однако, оплату товара, ответчик произвел частично, лишь в сумме 12 000 000 руб. из которых: 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% по счету № 23004054 от «21» июня 2023 года к Договору, что подтверждается платёжным поручением № 751 от «21» июня 2023 г; 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% по счету № 23004054 от «21» июня 2023 года к Договору, что подтверждается платежным поручением № 970 от «10» августа 2023 года.

Задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора за поставленный Истцом, принятый, но не оплаченный Ответчиком Товар составила 7 375 239,80 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика (по адресу местонахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ) 27 октября 2023 года была направлена претензия о погашении задолженности, включая пени, за период с 07 августа 2023 года по 24 октября 2023 года в общем размере 422 766,67 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7 375 239 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 249 370,14 руб. по состоянию на 24 октября 2023 года включительно

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, потерпевшая Сторона вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день. просрочки, но не более 10% от стоимости вышеназванного. Указанное ограничение не действует при просрочке выполнения обязательств свыше 1 месяца.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 30 188 руб. 50 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 624 685 руб. 07 коп., в остальной сумме суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПОЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ЛАЙТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 375 239 (семь миллионов триста семьдесят пять тысяч двести тридцать девять) руб. 80 коп. по договору поставки товаров № П23-120 от 15.06.2023 г., пени в размере 624 685 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 07 коп., пени за период с 25.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 66 123 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская