Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А07-25343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25343/16
г. Уфа
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МПП «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Башнефть-Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Скайтек» (450078, <...>)

о взыскании 218 537,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №654 от 20.10.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №БНР/16/212 от 30.11.2016г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.06.2017г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Монтажное Производственное Предприятие «Спецэнергомонтаж» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании сумы материального ущерба в размере 197 975 руб., стоимости некачественного топлива в размере 5 562,77 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ОАО АНК «Башнефть» (Поставщик) и ООО МПП «Спецэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор №БНФ/п/37/105026/13/ПТР/3о от 28.01.2013г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием карт «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (далее карта) передачу горюче-смазочных материалов (ГСМ), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (АЗС) поставщика, производящих отпуск ГСМ с использованием карт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений.

10 июля 2014 года между ОАО АНК «Башнефть» (сторона 1), ООО «Башнефть-Розница» (сторона 2) и ООО «Спецэнергомонтаж МПП» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору от 28.01.2013г., согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору №БНФ/у/37/105024/13/КП/3о, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Права и обязанности стороны 1 по договору переходят к стороне 2 с 01 июля 2014 года.

В рамках заключенного договора, 17.11.2015г. на АЗС 18-36, расположенной в <...>, принадлежащей ответчику, истцом была произведена заправка автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> находящегося во владении истца на основании договора безвозмездного пользования от 08.07.2015г.

В связи с неисправностью автомобиля, ИП ФИО5 отбуксировал автомобиль в г.Нефтьекамск, а затем в г.Набережные Челны в сервисный центр ООО «Ремонтно-механический завод «РариТЭК».

Согласно заключению сервисного центра причиной неисправности топливной системы явилось низкое качество топлива.

Для установления качества заправленного 17.11.2015г. на АЗС18-36, расположенной в <...>, была отобрана проба из бензобака автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> и исследована в лаборатории контроля качества нефтепродуктов ООО «Башнефть-Розница» региональное отделение «Башкирия» (Уфимский участок).

Согласно протоколу испытаний №134 от 24.11.2015г. дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении к топливу дизельному класса К5 по показателю «массовая доля серы», а именно: массовая доля серы топлива в баке автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> фактически составила 22,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 275 руб., стоимость буксировки – 27 200 руб., командировочные (суточные) водителя, сопровождающего автомобиль КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> до места проведения ремонта – 500 руб., стоимость некачественного топлива – 5 562,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №16 от 15.01.2016г., согласно которой истец просил решить вопрос по возмещению понесенных убытков из-за некачественного топлива (т.1, л.д.65).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 475, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт некачественного топлива подтверждается протоколом испытаний №134 от 24.11.2015г., согласно которому дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении к топливу дизельному класса К5 по показателю «массовая доля серы», а именно: массовая доля серы топлива в баке автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> фактически составила 22,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг (т.1, л.д.44-45).

Довод ответчика о том, что истцом могла быть осуществлена заправка топливом на АЗС, принадлежащих иным лица, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заправка автомобиля топливом производилась истцом только на АЗС ответчика с использованием карт в рамках заключенного договора.

В материалах дела имеется распечатка транзакций за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. (т.1, л.д.19-33). Из указанной распечатки следует, что 17.11.2015г. в 15:28 истцом производилась заправка автомобиля на АЗС №18, <...>. Заправлено 160 литров на сумму 5712 руб., произведен возврат на счет 149,23 руб. (4,18 л) (т.1, л.д.28).

Автомобиль КАМАЗ -53504, государственный регистрационный знак <***> оборудован датчиком уровня топлива, установленного ООО «Скайтек». Указанная система позволяет определить уровень топлива, расход топлива, а также количество заправок и сливов топлива.

Согласно заключению ООО «Скайтек» автомобиль КАМАЗ 53504, государственный регистрационный знак <***> в период с 16 по 19 ноября 2015 года заправлялся 5 раз, в том числе: 17.11.2015г. заправлено 152,80 л. (т.2, л.д.61-62).

Истец письмом от 21.03.2017г. обратился в ООО «Скайтек» о предоставлении пояснений по датчику уровня топлива, установленному 26.07.2014г. на автомобиль КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Скайтек» дан ответ, что согласно техническим характеристикам заявленная погрешность датчиков уровня топлива ОМНИКОММ равна одному проценту; для КАМАЗа-53504, объем топливного бака которого составляет 350 литров – это 3,5 литра. Бесконтрольные заправки, сливы невозможны при исправном датчике уровня топлива (т.2, л.д.22).

ООО «Скайтек» согласно представленному отзыву пояснило, что система ГЛОНАСС работала в штатном режиме (т.2, л.д.88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заправка автомобиля КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак <***> производилась только на АЗС «Башнефть-Розница». Иного материалами дела не установлено.

Отбор проб топлива производился лабораторией контроля качества нефтепродуктов ООО «Башнефть-Розница» (т.1, л.д.44).

В судебном заседании были заслушаны свидетели со стороны истца и ответчика. Свидетель со стороны истца ФИО5 пояснил, что автомобиль периодически проходил все технические обслуживания, о случившееся поломке двигателя ему позвонил водитель Филин, после чего он на жесткой сцепке отбуксировал автомобиль. Отбор пробы топлива из автомобиля проходил в его присутствии и в присутствии представителя ответчика. Топливо из бака сначала налили в пластиковую канистру из под воды а затем перелили в емкость ответчика, опломбировали под роспись и представитель ответчика с ней уехал.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснил, что ему поручили съездить для отбора пробы топлива, автомобиля КАМАЗ и откуда бралась проба он не видел, канистра была полиэтиленовая из-под масла. Он сам на этикетке не писал откуда была взята проба .

К объяснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку, в судебном заседании ответчиком факта доставки ими на исследования отобранной пробы не оспаривался. Исследование проводилось лабораторией качества нефтепродуктов ООО «Башнефть-Розница». В протоколе испытания № 134 организация поставщик образца указан ответчик, точка отбора пробы указано, канистра, слитая с бака КАМАЗ, гос. номер <***> МПП «Спецэнергомонтаж».

Суд так же отклоняет доводы ответчика о разночтениях в паспорте транспортного средства , и путевом листе в части указания марки автомобиля и экологического класса в п. 13 паспорта.

Указание в паспорте транспортного средства в пункте 3 марки, модели ТС 732414 (КАМАЗ-53504) и путевом листе марка автомобиля КАМАЗ 73214, указанные цифры и буквы обозначают марку и модель автомобиля, кроме того в разделе особые отметки имеются сведения о регистрации данного автомобиля органами ГИБДД с регистрационным знаком <***> что позволяет идентифицировать данный автомобиль. Указание же в п. 13 паспорта транспортного средства на экологический класс относится к его техническим характеристикам, а не к виду потребляемого топлива.

В судебном заседании установлено, что истцом приобреталось топливо, рекомендованное заводом производителем в сервисной книжке.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени отсутствовали нарекания по качеству топлива со стороны иных потребителей, и о том что ими ежемесячно проводятся проверки качества топлива, которыми не установлены нарушения сами по себе не являются доказательством отсутствия вины со стороны ответчика.

Судом та же отклоняются доводы ответчика о том, что ими самостоятельно произведен анализ проб дизельного топлива на АЗС № 18-36 10 и 19 ноября 2015года и каких-либо отклонений по качеству топлива не установлено, поскольку согласно представленным накладным на указанную АЗС топливо поставлялось не только в дни взятия проб, но и 14.11.2015года, и 17.11.2015года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 275 руб., что подтверждается заказ-нарядом №РМ300003015 от 20.11.2015г., счетом-фактурой №3011013 от 30.11.2015г., актом №3011013 от 30.11.2015г. (т.1, л.д.47-49). Оплата ремонта автомобиля произведена истцом платежным поручением 31468 от 30.11.2015г. (т.1, л.д.46).

Стоимость транспортных услуг по буксировке автомобиля КАМАЗ по маршруту г.Воткинск-Нефтекамск, г.Нефтекамск-Набережные Челны составила 27 200 руб. Факт оказания услуг и оплаты услуг подтверждается квитанцией серии АБ №578893* от 27.11.2015г., актом №284 от 27.11.2015г. (т.1, л.д.50-51).

Кроме того, истцом были выплачены командировочные (суточные) водителю ФИО7, сопровождающему автомобиль КАМАЗ-53504 до г.Набережные Челны, в размере 500 руб., что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом №275 от 30.11.2015г., приказом №17 от 09.01.2015г. об установлении размера суточных (т.1, л.д.53-55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, распечатку транзакций за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., платежные поручения №1404 от 12.11.2015г., №1371 от 05.11.2015г., №1442 от 19.11.2015г., №1446 от 20.11.2016г., путевой лист, чек ООО «Башнефть-Розница» от 17.11.2015г. на сумму 5712 руб., протокол испытания №134, платежное поручение №1468 от 30.11.2015г. на сумму 170 275 руб. (оплата ремонта), заказ-наряд №РМ300003015 от 20.11.2015г., акт №3011013 от 30.11.2015г., квитанцию серии АБ №578893* от 27.11.2015г., акт №284 от 27.11.2015г. (буксировка) на сумму 27 200 руб., командировочное удостоверение №370 от 20.11.2015г., авансовый отчет №275 от 30.11.2015г., и установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 275 руб., стоимости некачественного топлива в сумме 5 562,77 руб., стоимости буксировки автомобиля в размере 27 200 руб., а также командировочных в сумме 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ООО МПП «Спецэнергомонтаж» (Заказчик) и ООО «Правовой альянс» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №03-15/003 от 20.10.2016г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом; представительство в Арбитражном суде Республике Башкортостан по рассмотрению указанного искового заявления, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 21.10.2016г. (л.д.64).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда РФ от 13.08.2006г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. №, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11).

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные в обоснование заявленных судебных расходов доказательства, подтверждающие оплату услуг в сумме 15 000 руб., объем работы по подготовке доказательств в обоснование исковых требований; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, суд считает требования ООО МПП «Спецэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МПП «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ООО МПП «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумы материального ущерба в размере 197 975 руб., стоимости некачественного топлива в размере 5 562,77 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А. Решетников