Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А12-1021/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» сентября 2019 года

Дело № А12-1021/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков и штрафных санкций,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО3, директор, лично, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – истец, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройтехнадзор» (далее – ответчик, ООО «Гидростройтехнадзор») о взыскании убытков в размере 860 842 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 58 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 377 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО «Гидростройтехнадзор» (исполнитель) 13.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0325300058017000033-0196379-01 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте Капитальное строительство Фильтровальной станции производительностью 20 00 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области (далее – Контракт).

Полный перечень функций, выполняемых при осуществлении строительного контроля, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.5 Контракта дата начала оказания услуг – с момента заключения Контракта, дата окончания оказания услуг – по 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 290 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей:

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.рублей.

В связи с проведением плановой проверки, контрольно-ревизионным отделом выявлены несоответствия фактически выполненных ООО «Энергомонтаж» объемов работ и объемов в соответствии с приемо-сдаточными документами, о чем составлены соответствующие технические акты.

Ссылалась на надлежащее исполнение ООО «Гидростройтехнадзор» принятых на себя обязательств по осуществлению строительного контроля на Объекте истец в соответствии с пунктом 5.4 Контракта обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 58 000 руб., а также возместить убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных ООО «Энергомонтаж», в размере 860 842 руб. 30 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки и оплатить штрафные санкции, в том числе на основании досудебных претензий, послужил основанием для обращения МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебными актами по делу № А06-1147/2018 (решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, определение Верхового суда РФ № 306-ЭС19-823 от 05.02.2019) установлено, что ООО «Гидростройтехнадзор» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, услуги оказаны в полном объеме; со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и объема услуг не предъявлялось, в ходе переписки по факту неисполнения обязанности по оплате услуг со стороны заказчика претензии относительно качества оказанных услуг также отсутствовали.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2018 по делу № А06-10788/2018 с МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС в пользу ООО «Гидростройтехнадзор» взысканы денежные средства в сумме 53 903 руб., внесенные в качестве обеспечения денежных средств по муниципальному контракту № 0325300058017000033-0196379-01 от 13.09.2017.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт надлежащего исполнения ООО «Гидростройтехнадзор» принятых на себя обязательств, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 58 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности условий: факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь, вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных ООО «Энергомонтаж», в размере 860 842 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены технические акты, а также локальные сметные расчеты, определяющие стоимость устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, допущенных ООО «Энергомонтаж».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу № А12-44833/2018 с ООО «Энергомонтаж» в пользу МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС взысканы расходы по устранению недостатков, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, в размере 1 012 772 руб. 90 коп.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки, указанные в актах технического осмотра, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Однако выполненные ООО «Энергомонтаж» работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Доказательств того, что о недостатках работ было заявлено в процессе производства работ, заказчиком не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Контракту и наличие его вины в причинении убытков, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина