Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-91857/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-91857/21-50-360

21.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" (420081, Татарстан Республика, Казань г., Габдуллы ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "См Тим" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" (443082, <...>, позиция 6-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>); 2) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, Санкт-Петербург г., Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12/21 от 12.11.2021 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО4 по дов. № 350000/1750-Д от 01.07.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "См Тим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного по договору поставки № 954/8-201 от 17.03.2021 товара, на положения ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А40-91857/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не проверен довод ответчика об отсутствии его участия в договорных отношениях по поставке, судами не дано правовой оценки ссылке ответчика на то, что ему не принадлежит счет в Банке ВТБ, указанный в оплаченном истцом счете.

Ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению по факту открытия счета от его имени, об истребовании документов об открытии счета в Банке ВТБ, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета в Банке ВТБ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца, а отказ в удовлетворении ходатайств сделал невозможным доказывание отсутствия получения денежных средств от истца ответчиком.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание явился, изложил позицию по спору.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021г. между ООО «Юником» (прежнее наименование ООО «Торговый дом «Юником», далее - Покупатель, Истец) и ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» (далее – Поставщик, Третье лицо) был заключен Договор поставки № 954/8-201 (далее- Договор).

Из иска следует, что 08 апреля 2021г. Поставщик направил в адрес Покупателя дополнительное соглашение №1 от 08 апреля 2021г. о поставке товара (Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное ГОСТ 1129-2013 Высший сорт, «Богатовекое Золото» в количестве 24 000 шт. по цене 94 рубля общей стоимостью 2 256 000 рублей), поставка должна была быть осуществлена до 15 апреля 2021г.

В дополнительном соглашении Поставщик предложил своего официального дилера ООО «СМ ТИМ» (далее - Продавец, Ответчик) для оплаты товара на расчетный счет Продавца.

Согласно материалам дела, Продавцом был выставлен Покупателю счет № 235 от 08.04.2021г. на сумму 2 256 000 рублей, который был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 3610 от 08.04.2021г. и № 3638 от 09.04.2021г.

Как указывает истец в иске, в связи с тем, что Поставщиком не была произведена поставка товара в согласованные в дополнительном соглашении сроки, в адрес Поставщика было направлено письмо с просьбой пояснить причину непоставки товара.

В ответ на указанное письмо Поставщик сообщил, что Договор поставки № 954/8-201 от 17 марта 2021г. со стороны Поставщика не заключался, дополнительное соглашение Покупателю не направлялось.

Таким образом, из иска следует, что Истец перечислил денежных средств на расчетный счет Ответчика при отсутствии договорных обязательств между Сторонами.

Суд приходит к выводу о наличии договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в счете и платежном поручении.

22 апреля 2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 88 от 20.04.2021г. по электронной почте, а также почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке.

22 апреля 2021. от Ответчика по электронной почте поступил ответ, в соответствии с которым Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в адрес Истца.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик не осуществил поставку товара, оплаченного истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку товар не был поставлен и предварительная оплата ответчиком на настоящий момент не возвращена, Истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Согласно иску, сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет 2 256 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

При этом, суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что денежные средства от истца на счет ответчика не поступали, не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств перед истцом на спорную сумму, либо доказательств возврата истцу спорной денежной суммы.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд также отмечает следующее.

Из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021г. следует, что судами не дана правовая оценка ссылки ООО «СМ Тим» на то, что ему не принадлежит счет в Банке ВТБ, указанный в оплаченном ООО «Юником» счете. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основания), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022г. по делу №А5б-106236/2021 в исковом заявлении ООО «СМ ТИМ» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключённым договор/соглашение об открытии расчетных счетов, а также договоры/заявления/соглашения о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на основании которых был открыт р/с <***> или иные расчетные реквизиты отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет Истца, поскольку последний перечислил спорные денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет № <***>, который принадлежит Ответчику, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022г.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом оценены доказательства в их совокупности, проверены доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "См Тим" (ИНН: 9718038920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН: 1660175930) 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 280 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева