Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А59-3713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3713/2019
г. Южно-Сахалинск
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018; возложении на муниципальное унитарного предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» имущество, указанное в акте приема-передачи договора № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018,

уполномоченный орган – Администрация МО ГО «Долинский»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчиков – представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 года,

от МУП «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» не явился, уведомлен,

от уполномоченного органа – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о признании недействительным договора № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018; возложении на муниципальное унитарного предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» имущество, указанное в акте приема-передачи договора № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018, уполномоченный орган – Администрация МО ГО «Долинский».

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 103-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2019.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» представила отзыв на исковое заявление, указав, что распоряжением Комитета от 01.07.2019 № 56 установлено расторгнуть спорный договор и принять по акту приема-передачи муниципальное имущество по договору; а распоряжением от 01.07.2019 № 57 установлено передать МУП «ТК» имущество сроком ввода в эксплуатацию менее 5 лет (новая ТЭЦ) в аренду и закрепить за МУП «ТК» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения сроком ввода объектов в эксплуатацию более 5 лет.

17.07.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 12.08.2019.

12.08.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебном заседания дала пояснения согласно представленному отзыву.

Уполномоченный орган и ответчик МУП «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу всем участвующим в деле лицам.

В силу изложенного суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие уполномоченного органа и ответчика МУП «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ответчиками Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (арендатор) заключен договор № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям г. Долинск и с. Покровка Долинского района Сахалинской области (имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование имуществом до момента его возврата по акту приема-передачи арендатор перечисляет арендную плату в размере 68 432,97 рублей.

Срок действия договора - с момента его подписания сроком на 11 месяцев до проведения конкурса с 09.10.2018 (пункт 2.1).

Полагая, что в связи с нарушением ответчиками установленного Законом о теплоснабжении, Законом о концессионных соглашениях режима законодательного регулирования договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 ФЗ № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно статье 28.1 ФЗ № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу части 33 статьи 28.1 договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В связи с тем, что в состав муниципального имущества, переданного по спорному договору аренды, входит имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Долинского городского округа, орган местного самоуправления был вправе передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Статьей 13 ФЗ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» от 01.07.2019 № 56 установлено расторгнуть спорный договор и принять по акту приема-передачи муниципальное имущество по договору.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» от 01.07.2019 № 57 установлено передать МУП «ТК» в аренду имущество сроком ввода в эксплуатацию менее 5 лет (новая ТЭЦ) и закрепить за МУП «ТК» на праве хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения муниципальное имущество сроком ввода объектов в эксплуатацию более 5 лет.

С учетом изложенного, при отсутствии соглашения о расторжении спорного договора и доказательств передачи имущества по распоряжениям Комитета от 01.07.2019 № 56 и от 01.07.2019 № 57, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи сетей теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне –арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

Истец и ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В связи с изложенным государственная пошлина взыскивается с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 40 (теплоснабжение), заключенный 12.10.2018 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и муниципальным унитарным предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» по акту приема-передачи следующее имущество, указанное Приложении № 1 к договору № 40 (теплоснабжение) аренды муниципального имущества от 12.10.2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО3