Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А11-10341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«09» октября 2019 года Дело № А11-10341/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Судогодское ш., д.5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 48А, оф. 2, <...>)

о взыскании 8 332 545 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (далее – ООО «СтройДорМаш», ответчик) о взыскании неустойки (штраф и пени) за несвоевременное исполнение договора от 26.03.2016 № 173 в общей сумме 8 332 545 рублей 33 копеек.

ООО «СтройДорМаш» отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2019 объявлен перерыв до 02.10.2019 до 10 часов 15 минут.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 26.05.2017 заключили договор № 173 (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Индус на км9+973 автомобильной дороги Просье-Гришино-Золотово в Гороховецком районе Владимирской области.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, начало работ: 01.06.2017, срок окончания работ 25.10.2017 (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик гарантировал 100% качество выполненных работ по объекту. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям проектной документации, а также требованиям действующих нормативных документов (приложение № 2).

3а просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) (пункт 11.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 150 120 рублей 33 копеек, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.6 договора расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Стройдормаш» в связи с невозможностью продолжения работ на объекте, направило в адрес ГБУ «Владупрадор» предложение о расторжении договора № 173 от 26.05.2017 (вх. от 18.05.2018 № 2307).

Сторонами 23.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 173 от 26.05.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 173 от 26.05.2017 по взаимному согласию с 23.05.2018.

Также в соглашении стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в сумме 7 182 422 рублей 00 копеек в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 1 150 120 рублей 33 копеек в течение 7 дней с даты подписания указанного соглашения.

Обязательства сторон по договору № 173 от 26.05.2017 прекращаются с даты расторжения договора, за исключением обязательств подрядчика, указанных в п.п. 2, 3 настоящего соглашения.

Учреждение 23.05.2018 направило в адрес общества требование № 15-2337 об оплате пени и штрафа, начисленных по условиям договора.

Требование заказчика ответчиком оставлено без удовлетворения.

По данным истца, начисленные пени и штраф ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора № 173 от 26.05.2017 сторонами подписано 23.05.2018 (дополнительное соглашение № 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств по договору и о не выполнения работ в полном объеме, арбитражный суд считает, что Учреждением правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

При этом, суд, оценивая условия о расторжении договора, учитывает следующее.

Сторонами 23.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 173 от 26.05.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 173 от 26.05.2017 по взаимному согласию с 23.05.2018.

Также в соглашении стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в сумме 7 182 422 рублей 00 копеек в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение является результатом правоотношений сторон по договору № 173 от 26.05.2017, условиями которого предусмотрен порядок начисления пени.

Указание конкретной суммы пени в соглашении о расторжении договора не может быть принято судом как бесспорное. Дополнительное соглашение 23.05.2018 № 1 к договору № 173 от 26.05.2017 не являлось отдельным договором, а заключалось сторонами во исполнение основного договора, вследствие чего исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки подлежат определению в целом по договору и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с чем, суду надлежит проверить расчет заявляемой ко взысканию неустойки в соответствии с порядком ее начисления определенным договором от 26.05.2017 № 173 и действующим законодательством.

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. Истцом ошибочно определено количество дней просрочки (209 дней, а не 210 дней).

Кроме того, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7%), согласно которому сумма пени, начисленная за период с 26.10.2017 по 23.05.2018, составляет 6 901 729 рублей 55 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 6 901 729 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.3 вышеназванного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 150 120 рублей 33 копеек, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Также в дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2018 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 1 150 120 рублей 33 копеек в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 150 120 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 62 484 рублей 72 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2017 № 173, начисленные за период с 26.10.2017 по 23.05.2018, в сумме 6 901 729 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора от 26.05.2017 № 173 в общей сумме 1 150 120 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 484 рублей 72 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй