Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А33-27597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года


Дело № А33-27597/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации научно-производственное объединение «Экспертиза и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 10 от 13.04.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

автономная некоммерческая организация научно-производственное объединение «Экспертиза и право» (далее – истец, экспертная организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908,98 руб. за период с 29.01.2021 по 07.06.2023.

Определением от 28.09.2023 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело № 2-1902/2020 (2-15/2021) по иску ФИО3 об оспаривании акта расследования несчастного случая. В данном деле общество участвовало в качестве одного из ответчиков.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 09.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организацией, являющейся истцом по настоящему делу. В резолютивной части определения указано на то, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на ФИО3 и общество в равных долях.

Общая стоимость экспертизы составила 165 000 руб. После назначения экспертизы ФИО3 произвел платеж в пользу экспертной организации в размере 82 500 руб. согласно платежному поручению № 820853 от 15.12.2020. Общество предварительную оплату экспертизы не произвело.

Экспертная организация выполнила поручение суда, подготовив заключение № 1-2021 от 28.01.2021, представленное в суд в тот же день. Экспертное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства и было использовано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения спора решением суда от 18.08.2021 (вступило в законную силу 03.03.2022) иск удовлетворен, акт о расследовании несчастного случая признан незаконным в части некоторых пунктов акта, перечисленных в резолютивной части решения. При этом в решении нет выводов суда о распределении судебных расходов по делу. Как указано в мотивировочной части решения, указанный вопрос не ставился на обсуждение сторонами. В связи с чем этот вопрос не рассматривался.

В последующем 09.03.2022 экспертная организация обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала на то, что экспертиза оплачена наполовину только одной стороной по делу (ФИО3).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением от 27.01.2023 (вступило в законную силу 11.04.2023) с общества в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 82 500 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043465950 от 04.05.2023, который предъявлен в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 161590/23/42009-ИП, в рамках которого общество погасило долг в соответствии с платежным поручением № 25730 от 01.06.2023. Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов 07.06.2023 (платежное поручение № 9525 от 06.06.2023).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2945-О, от 27.10.2022 № 2810-О, от 12.11.2019 № 2966-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В настоящем случае разногласия между сторонами возникли по поводу наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установления как такового факта и момента возникновения денежного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Проценты начислены истцом на сумму вознаграждения, которая была присуждена в пользу истца судом общей юрисдикции в порядке распределения судебных расходов по гражданскому делу в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Судом отмечается, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков (реального ущерба) независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Процедура возмещения судебных расходов представляет собой упрощенный и специализированный способ возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате. Существующая судебная практика исходит из допустимости начисления указанных процентов на суммы, присужденные судом, в том числе на судебные расходы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 18.09.2012 № 5338/12, от 28.07.2009 № 6961/09). Возможность начисления указанных процентов на судебные расходы обусловливается тем, что расходы возмещаются в денежной форме и представляют собой денежное обязательство стороны по делу, установленное судом.

Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 ГПК РФ. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возлагает обязанность по ее оплате на одну или обе стороны, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П отмечается, что согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Судебное решение - как в части, разрешающей спорное правоотношение, так и в части взыскания судебных расходов - подлежит, по общему правилу, добровольному исполнению стороной, не в пользу которой оно вынесено. Если же эта сторона не исполняет по своей воле предписания резолютивной части судебного решения, взыскатель вправе получить в суде исполнительный лист, исполнение которого осуществляется органами принудительного исполнения или же иными органами, организациями и гражданами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм ГПК РФ и выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, усматривается, что при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства перед назначением судебной экспертизы предполагается предварительное обеспечение финансовых условий для её проведения, в частности разрешение судом вопроса об источнике финансирования и создания гарантий для оплаты вознаграждения экспертной организации, которой планируется поручить проведение судебной экспертизы. Из положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы возможно на условиях предоплаты. Однако предоплата по смыслу положений указанных статей означает предварительное внесение сторонами необходимых денежных средств на счет суда, а не осуществление прямых расчетов сторонами с экспертной организацией.

При назначении экспертизы договорные отношения между сторонами и экспертной организацией не возникают, как это обычно происходит при самостоятельном обращении клиента в экспертную организацию. В связи с чем отсутствуют договорные основания для возникновения у сторон денежного обязательства по оплате выполняемой экспертом работы. Экспертиза назначается и проведение исследования поручается судом. Взаимодействие экспертной организации осуществляется именно с судом в рамках отношений, регулируемых специальным законодательством, регламентирующим порядок судопроизводства. Произведение расчетов также регулируется процессуальным законом.

В арбитражном судопроизводстве денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Указанный порядок проведения расчетов с экспертной организацией принципиально не противоречит процессуальным правилам ГПК РФ в том аспекте, что основанием для осуществления расчетов с экспертной организацией в любом случае является судебный акт, содержащий соответствующий вывод – либо о перечислении денежных средств экспертной организации, предварительно зачисленных сторонами на счет суда, либо о взыскании вознаграждения в пользу экспертной организации со стороны или обеих сторон в качестве судебных расходов.

Возлагаемая судом на сторон обязанность по внесению денежных средств на счет суда носит исключительно процессуальный характер. Её неисполнение влечет процессуальные последствия для сторон. Указанная обязанность корреспондирует дискреционным полномочиям суда, но не гражданско-правовому требованию экспертной организации.

С учетом изложенного судом отмечается, что указание в определении суда общей юрисдикции от 09.11.2020, которым назначена судебная экспертиза, на возложение расходов по её оплате на сторон в равных долях, не означает возникновение у сторон соответствующего денежного обязательства перед экспертной организацией. Не меняет существа возникших правоотношений и тот факт, что одна из сторон (ФИО3) напрямую произвела выплату экспертной организации половины причитающегося вознаграждения. Напротив, стороны должны были внести денежные средства на счет суда общей юрисдикции, которые в последующем должны были стать источником оплаты проведенной экспертизы по окончанию рассмотрения дела. Равным образом указание в судебном определении на возложение расходов по оплате экспертизы на сторон без конкретизации порядка их участия в несении этих расходов в соответствии с процессуальным законом не меняет порядок осуществления расчетов с экспертной организацией.

Поскольку общество не исполнило обязанность по внесению денежных средств на счет суда, это повлекло процессуальные последствия в виде возложения на него судебных расходов, вопрос о возмещении которых подлежал разрешению в итоговом судебном акте по делу. Однако данный вопрос был разрешен не при принятии решения, а после его вынесения по заявлению экспертной организации в порядке распределения судебных расходов (статья 103.1 ГПК РФ). Изложенное означает, что обязанность общества по оплате вознаграждения в пользу экспертной организации была установлена в определении от 27.01.2023, вступившем в законную силу 11.04.2023.

Поскольку денежное обязательство по оплате судебных расходов возникло из процессуальных отношений, на основании судебного акта и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), ответчик должен был исполнить возложенное на него обязательство со дня вступления в законную силу судебного акта (статья 104, часть 1 статьи 428 ГПК РФ).

По аналогии в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 постановления № 7, в настоящем случае проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не могут начисляться ранее вступления в законную силу определения от 27.01.2023. С момента, когда судебный акт вступил в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в судебном акте при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 41-Г02-1, постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10).

При этом ввиду того, что перечисление денежных средств в счет исполнения судебного акта произведено не на основании положений статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а добровольно по воле ответчика, денежное обязательство погашено 01.06.2023 (дата списания денежных средств со счета ответчика).

При этом довод ответчика о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства 29.05.2023, имеет значение для взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113), но не для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 № 5989/08).

В приведенных судебных актах изложен правовой подход, согласно которому обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Именно ответчик обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Кроме того, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Таким образом, истец безосновательно произвел расчет процентов за период с 29.01.2021 по 07.06.2023. Истец вправе начислять проценты с 11.04.2023 по 01.06.2023.

В связи с чем суд произвел перерасчет процентов за указанный период. По расчету суда размер процентов составляет 881,51 руб. (82 500 х 7,5% х 52 / 365). Принимая во внимание изложенное, заявленные проценты подлежат взысканию в указанном размере.

С учетом результата рассмотрения спора почтовые расходы истца и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально объёму удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации научно-производственное объединение «Экспертиза и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 051 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.06.2023, 37 руб. 68 коп. – почтовых расходов, а также 132 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова