Решение от 15 января 2025 г. по делу № А33-34191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2025 года


Дело № А33-34191/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» января 2025 года.

Мотивированное решение составлено «16» января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 572 690 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и АО «НТК» (клиент) заключен договор № 880012120 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 13.01.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого в рамках договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

Перечень оказываемых услуг по настоящему договору определяется ОАО «РЖД». Перечень   необходимых   клиенту   услуг,   их   содержание   и   стоимость   определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых  по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты её получения (п. 8.1 договора). В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (п. 8.2 договора).

21.03.2024 г. АО «Национальная Транспортная Компания» (далее по тексту – ответчик, грузоотправитель) отправило вагоны №№ 61728713 и 53022711 по накладным №№ ЭЧ913910 и ЭЧ913888 со станции Курган ЮУР на станцию Терентьевская ЗСБ.

В графе «Наименование груза» накладных №№ ЭЧ913910 и ЭЧ913888 грузоотправитель указал «ВАГОНЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПОРОЖНИЕ, ПЕРЕВОЗИМЫЕ НА СВОИХ ОСЯХ, ПЕРЕСЫЛАЕМЫЕ В РЕМОНТ ИЛИ ИЗ РЕМОНТА вагон из ремонта, следует под погрузку», присвоив код ЕТСНГ 421195; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладных содержится отметка «порожний вагон изпод: уголь каменный, не поименованный в алфавите».

29.03.2024 г. на попутной станции Входная ЗСБ при проверке вагонов № №61728713 и 53022711 по отправке Курган ЮУР – Терентьевская ЗСБ № ЭЧ913910 и ЭЧ913888 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Входная от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132 и № З-СИБ2402528/133.

Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402528/133 фактически в вагоне оказался груз – уголь каменный, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 161202), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 61728713 при перевеске составила 4 950 кг.

Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132 фактически в вагоне оказался груз – уголь каменный, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 161202), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 53022711 при перевеске составила 9 150 кг.

Истец указал, что в нарушение пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортных железнодорожных накладных указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза. Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Из иска следует, что согласно накладной № ЭЧ913888 провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 29 944,00 рублей. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 487,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 27 543,00 рублей. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 287 435,00 рублей (57 487,00 руб. х 5). Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132.

Из иска следует, что согласно накладной № ЭЧ913910 провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 29 944,00 рублей. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 051,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 27 107,00 рублей. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 285 255,00 рублей (57 051,00 руб. х 5). Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402528/133.

Итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным накладным составляет 572 690,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копии железнодорожных транспортных накладных, копии актов общей формы, копии коммерческих актов, копии расчета массы перевозимого груза, копии справки-расчета штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, копии расчетов провозной платы, копии свидетельств о поверке средства измерений, копии паспортов на весы – 2 шт.; копии справок о работе АСКОПВ и весов.

В целях осуществления добровольной оплаты штрафа ответчику были направлены письма-уведомления № ДС-8285-210 от 15.05.2024, № ДС-8285-209 от 15.05.2024 на которые ответа не было получено.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии № ТЦФТОМЮ-9/320 от 24.05.2024 г. и № ТЦФТОМЮ-9/319 от 24.05.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- правила ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) не применяются, так как объектами перевозки по железнодорожным накладным №ЭЧ913910, № ЭЧ913888 являются порожние вагоны.

- железнодорожные транспортные накладные по форме ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ) №№ ЭЧ913910, № ЭЧ913888 указывают на то, что спорные вагоны были приняты перевозчиком на станции отправления как порожние и при их подаче ни приемосдатчиком, ни составителем поезда не обнаружено, что вагоны не были выгружены после предыдущей перевозки или что вагоны повторно погружены.

- наличие внутри вагона остатков ранее перевозимого груза не делает данный вагон груженым и не требует оформления в отношении него железнодорожной накладной как на вагон, в который погружен груз.

- из материалов дела усматривается тот факт, что объектами договора перевозки по накладным №№ ЭЧ913910, № ЭЧ913888 являются порожние вагоны №№ 61728713, 53022711. АО «НТК», являясь оператором вагона, оформило накладные в строгом соответствии с действующим законодательством, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком. С учетом того, что к перевозке переданы именно порожние вагоны, а не остатки ранее перевозимого груза, его масса в накладных указана верно и соответствует техническому паспорту вагонов.

- согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ913910, ЭЧ913888, предыдущая перевозка спорных вагонов была осуществлена в груженом состоянии (груз «каменный уголь») с последующей выгрузкой на станции назначения. Вышеперечисленные накладные доказывают факт того, что порожние вагоны №№ 61728713, 53022711 перед спорной отправкой перевозились. При этом никакие доказательства относительно того, что вагоны не были выгружены после предыдущей перевозки или, что вагон повторно погружен, в материалы дела не представлены. Таким образом, материалы дела доказывают, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выраженное в непредоставлении услуги по осмотру и передаче вагонов, оплаченной ответчиком.

- Истцом в нарушение п. 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом и пунктам 3.14.3,6.1.5 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнены обязательства по проверке готовности порожних вагонов №№ 61728713, 53022711 к уборке.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд отмечает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорт, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2024 г. АО «Национальная Транспортная Компания» (далее по тексту – ответчик, грузоотправитель) отправило вагоны №№ 61728713 и 53022711 по накладным №№ ЭЧ913910 и ЭЧ913888 со станции Курган ЮУР на станцию Терентьевская ЗСБ.

В графе «Наименование груза» накладных №№ ЭЧ913910 и ЭЧ913888 грузоотправитель указал «ВАГОНЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПОРОЖНИЕ, ПЕРЕВОЗИМЫЕ НА СВОИХ ОСЯХ, ПЕРЕСЫЛАЕМЫЕ В РЕМОНТ ИЛИ ИЗ РЕМОНТА вагон из ремонта, следует под погрузку», присвоив код ЕТСНГ 421195; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладных содержится отметка «порожний вагон изпод: уголь каменный, не поименованный в алфавите».

29.03.2024 на попутной станции Входная ЗСБ при проверке вагонов № №61728713 и 53022711 по отправке Курган ЮУР – Терентьевская ЗСБ № ЭЧ913910 и ЭЧ913888 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Входная от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132 и № З-СИБ2402528/133.

Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402528/133 фактически в вагоне оказался груз – уголь каменный, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 161202), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 61728713 при перевеске составила 4 950 кг.

Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132 фактически в вагоне оказался груз – уголь каменный, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 161202), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) в вагоне № 53022711 при перевеске составила 9 150 кг.

Истец указал, что в нарушение пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортных железнодорожных накладных указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза. Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Из иска следует, что согласно накладной № ЭЧ913888 провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 29 944,00 рублей. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 487,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 27 543,00 рублей. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 287 435,00 рублей (57 487,00 руб. х 5). Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402527/132.

Из иска следует, что согласно накладной № ЭЧ913910 провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 29 944,00 рублей. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 051,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 27 107,00 рублей. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 285 255,00 рублей (57 051,00 руб. х 5). Согласно коммерческому акту от 29.03.2024 № З-СИБ2402528/133.

Итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным накладным составляет 572 690,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив наличие груза в вагонах, суд признает доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладных сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

Довод ответчика о том,  что положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из перевозки порожних вагонов, основан на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела, подтверждающих фактическую перевозку груза в вагонах в объеме 4 950 кг и 9 150 кг.

Грузоотправителем были указаны недостоверные сведения о грузе «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, а также коммерческими актами, представленными в материалы дела.

Допущенное грузоотправителем АО «НТК» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Вопреки доводам ответчика, не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава, оформление электронных накладных через автоматизированную систему ЭТРАН.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную лежит на грузоотправителе, что закреплено законом.

В соответствии с п. 140 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256, в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифностатистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

 Таким образом, ответчик должен был проверить сведения, вносимые им в транспортную железнодорожную накладную.

При указанных обстоятельствах судом также отклонена ссылка ответчика о ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по осмотру вагона перед его приемом к перевозке.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с грузоотправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку такого груза.

Согласно расчету истца, итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным  вагонам составляет 572 690,00 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  штрафа  заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 290 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа  в размере 290 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 33 634 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024  №1710300.

Копия платежного поручения от 02.11.2024  №1710300  прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова