Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А26-3923/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3923/2021
г. Петрозаводск
28 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о взыскании 206087 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», - ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

ответчика, Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», - ФИО3 (доверенность от 28.09.2020),



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186352, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация)о взыскании 225134 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь – декабрь 2019 года, поставленной на основании государственного/муниципального контракта теплоснабжения № 34-21-0010133005590-02-19.

Иск обоснован статьями 309, 310, 408, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор теплоснабжения не может считаться заключенным ввиду не урегулирования сторонами разногласий при его подписании; часть помещений, указанных в муниципальном контракте, переданы в аренду (<...>, площадью 38,2 кв.м), а также в безвозмездное пользование (<...>, площадью 41,3 кв.м), согласно условиям договоров аренды и безвозмездного пользования обязанность по заключению договоров теплоснабжения и оплате коммунальных платежей лежит соответственно на арендаторе и ссудополучателе; Администрацией в рамках дела № А26-3836/2021 оспаривается право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 10:13:0060110:385 – нежилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23, в связи с чем рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А26-3836/2021 невозможно. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.08.2021 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, дополнительно пояснил, что истцу ошибочно представлен муниципальный контракт № 34-21-00<***>-02-19 без отметки о его подписании с протоколом разногласий, однако из переписки сторон следует, что протокол разногласий был направлен истцу и отклонен им письмом от 23.12.2019, таким образом, муниципальный контракт не может считаться заключенным, в удовлетворении иска о взыскании 225134 руб. 13 коп. просит отказать.

Определением суда от 26.08.2021 в отдельное производство выделено требование государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелкоммунЭнерго» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о взыскании 19046 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23, площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 10:13:0060110:385, в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке права собственности на данное помещение.

Суд рассматривает требование ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании с Администрации 206087 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2019 года.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонил его, поскольку требование о взыскании задолженности, поставленной в нежилое помещение, право собственности на которое ответчиком оспаривается, выделено в отдельное производство, в остальной части основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией и в период с сентября по декабрь 2019 года поставляло тепловую энергию в помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Медвежьегорский муниципальный район», расположенные по следующим адресам: <...> и пом. 8; <...>, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23, пом. 1-Н (площадь 69,6 кв.м), пгт. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 22, пом. 92.

На оплату выставлены счета на общую сумму 206087 руб. 87 коп.

Поскольку расчет за отпущенную тепловую энергию ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия №01-08/177 от 14.01.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что муниципальный контракт теплоснабжения № 34-21-00<***>-02-19 считается незаключенным ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 433 ГК РФ, по общему правилу договор заключается по обоюдному согласию сторон и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» условий договора, изложенных Администрацией в протоколе разногласий, письмом от 23.12.2019 протокол разногласий был отклонен и возвращен ответчику без подписания. Доказательств того, что протокол разногласий к договору был направлен Администрацией за пределами установленного законом тридцатидневного срока, а также не содержал предложений об изменении существенных условий договора, в материалы дела сторонами не представлено, дату подписания контракт не содержит.

На основании изложенного муниципальный контракт теплоснабжения между сторонами нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь – декабрь 2019 года в размере 206087 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Довод Администрации о неправомерности предъявления истцом сумм по помещениям (<...>), которые находились в пользовании иных лиц по договору аренды № 96/16 от 20.12.2016 и договору на сдачу в безвозмездное пользование № 64/17 от 15.09.2017, отклоняется судом как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), поскольку в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателями (арендаторами) заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе (арендаторе).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с возложением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 206087 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 7122 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2122 от 24.03.2021.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.