Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А23-8327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8327/2020
23 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейпартнер», 117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Людиновская швейная фабрика", 249405, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании возвратить материалы, переданные в качестве давальческого сырья

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людиновская швейная фабрика", 249405, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпартнер», 117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 9 387 840 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ответчика –представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2021




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людиновская швейная фабрика" об обязании возвратить материалы, переданные в качестве давальческого сырья.

13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Людиновская швейная фабрика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» со встречным иском о взыскании 9 387 840 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н., на судью Жадан В.В.

Определением суда от 07.04.2022 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.10.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у ответчика оригиналы всех накладных возврата ТМЦ, перечисленных в дополнении к отзыву первоначальному иску, оригиналы первичных документов к договорам.

Впоследствии истец и ответчик исковые требования уточнили.

16.12.2021от истца подано заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором просил истребовать у ответчика оригиналы первичных документов по спорным договорам. В обоснование заявление, истец указывает, что в представленных ответчиком дополнительных документах (накладные возврата, инвентаризационные ведомости) отсутствуют ссылки на первичные документы (акты, накладные возврата.

07.06.2022 от конкурсного управляющего истца по встречному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил о направлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца..

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение первоначальных, встречных исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, в отсутствие доказательств невозможности получения договоров, первичной документации у ответчика в досудебном порядке.

Кроме того, оригиналы документы обозревались в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о фальсисифкации доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о фальсификации заявитель ссылается на отсутствие сфальсифицированных документов у истца, что у последнего вызывает сомнения.

Между тем, иных оснований о фальсификации спорных документов истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчиком представлены на обозрение оригиналы документов, истцу предложено было уточнить ходатайство.

Уточнение в суд не поступало.

С учетом изложенного, в совокупности имеющимися по делу доказательствами, истцу в ходатайстве о фальсификации отказано.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 2017 по 2019 гг. в адрес ответчика отпущено материала для его последующей переработки с целью изготовления текстильных изделий на сумму 165 986 245 руб. 40 коп.

В последствии, истец пытался вернуть переданный ответчику материал.

Претензией от 12.11.2019 истец просил ответчика подтвердить наличие материала на сумму 46 752 108 руб. 51 коп., просил представить результаты инвентаризации в отношении ТМЦ истца.

Претензией от 13.11.2019, истец просит вернуть ТМЦ на сумму 119 234 136 руб. 90 коп., переданного на ответственное хранение ответчику.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по подряду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор подряда № ШПЛШФ/П-НЗ от 17.03.2017, согласно которому подрядчик обязуется изготавливать изделия и передавать заказчику права на продукцию, изготовленную на условиях договора и рамочного договора, а заказчик обязуется принимать изготовленную продукцию и оплачивать услуги по ее изготовлению.

Также в 2017 году между сторонами заключены аналогичные договоры № ШП-ЛШФ/М - 1 от 05.02.2017

- № ШП-ЛШФ/М-2 от 01.03.2017;

- № ШП-ЛШФ/МАТ от 15.06.2017

- №ШП - ЛШФ/Ф от 03.04.2017

- договор подряда № ШП-ЛШФ/Мат от 03.04.2018, согласно которому, подрядчик обязуется выполнять работы, согласованные сторонами в спецификации к договору и передавать заказчику результаты выполненных работ. При этом работы выполняются из материалов заказчика, на условиях давальческого сырья.

- договор подряда № ШП-ЛШФ/Н318 от 09.04.2018, где подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению на условиях переработки давальческого сырья продукции, указанной в спецификации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается подрядчиком из материалов заказчика.

Спорные договоры подписаны истцом и ответчиком, имеют оттиски печати организаций истца и ответчика, иных доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела ответчиком представлены подписанные акты выполненных работ, товарные накладные с оттиском печати истца.

Согласно ч. 1 ст. 713 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком представлены в материалы дел отчеты об использовании давальческого сырья.

В отзыве от 29.01.2021 ответчик указал, что:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорного товара. Пояснил, что Форма № М-15 не подтверждает факт передачи товара ответчику, отсутствуют доказательства, подтверждающие предмет переработки ответчиком, точные объемы давальческого сырья, подлежащего возвращению;

- считает, что истцом пропущен срок исковой давности,

- указал, что между истцом ответчиком по отпуску материалов на сторону за период 2018 г. были заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг по изготовлению продукции с использованием давальческого сырья: договор № ШП-ЛШФ/П-НЗ от 17.03.2021 на сумму 3 338 349 руб. 46 коп., договор № ШП-ЛШФ/Мат от 03.04.2018 на сумму 5 967 600 руб., договор № ШП-ЛШФ/НЗ 18 от 09.04.2018 на сумму 4 875 411 руб. 04 коп., указал, что обязательства по этим договорам ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме;

- указал, что между сторонами не заключался договор ответственного хранения.

В дополнениях к отзыву от 25.03.2021 ответчик повторно указывает на попуск истцом сроков исковой давности договорам, заключенным 2017 г., указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неиспользование ответчиком давальческого сырья, помимо этого указал, что истцом работы ответчика были оплачены не в полном объеме.

21.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что факт передачи ТМЦ подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подписанными со стороны ответчика, считает, что обязанность подрядчика предоставить истцу отчеты о количестве израсходованного материала, размер остатков давальческой продукции, между тем, ответчик такой обязанности не выполнил, указал, что факт использования давальческих материалов должен быть подтвержден ответчиком, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду непредставления ходатайств истцу, просил их исключить из материалов доказательства, против истечения срока исковой давности возражал, указал, что Акты выполненных работ по договорам 2017 года подписаны в 2018 г. из чего следует, что срок исковой давности не истек, считает, что работы ответчиком в срок не выполнены, указал на фактически сложившееся правоотношения по ответственному хранению давальческого материала на сумму 119 234 136 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве, суд определил следующее.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, действий, характеризующих поведение ответчика как злоупотребление правом, судом не усматривается.

К ходатайству от 21.05.2021 истцом представлен Акт сверки от 15.03.2021, с отметкой истца об отсутствии на первичных документах подписи и печати: Акт № 80 от 03.07.2017 сумма 370 000 руб., Акт № 81 от 05.07.2017 сумма 1 110 000руб., Акт № 88 от 11.07.2017 сумма 2 627 00 руб. является существенным для подписи Акта сверки от 15.03.2021 с замечаниями.

Запросом № 12/2 от 17.03.2021 истец просил ответчика предоставить отчеты об использованном сырье.

08.09.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву, указал, что работы по спорным договорам приняты заказчиком в срок, указал на пропуск сроков исковой давности по договорам подряда заключенным и исполненным в 2017 г.:

- № ШП-ЛШФ/М - 1 от 05.02.2017 (последний Акт № 29 от 31.03.2017 - срок давности до 01.04.2020);

- № ШП-ЛШФ/М-2 от 01.03.2017 (последний Акт № 61 от 19.06.2017 - срок давности до 20.06.2020);

- № ШП-ЛШФ/МАТ от 15.06.2017 (последний Акт № 98 от 31.07.2017 - срок давности до 01.08.2020);

- №ШП - ЛШФ/Ф от 03.04.2017 (последний Акт № 88 от 11.07.2017 - срок давности до 12.07.2020)

По указанным договорам истцом произведена полная оплата выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, согласно которому истцу предложено совместно с ответчиком составить акт сверки по делу, между тем известить надлежащим образом о проведении сверки взаимных расчетов истца не удалось, ввиду отсутствия достоверных сведений о месте нахождения истца.

30.03.2022 от ответчика повторно поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемопередаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует, что между сторонами по договорам № ШПЛШФ/П-НЗ от 17.03.2017, № ШП-ЛШФ/М - 1 от 05.02.2017, № ШП-ЛШФ/М-2 от 01.03.2017; № ШП-ЛШФ/МАТ от 15.06.2017, №ШП - ЛШФ/Ф от 03.04.2017 акты выполненных работ подписаны без замечаний в 2017 г., между тем исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Ввиду чего, требование истца о взыскании 46 752 108 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Также в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора ответственного хранения, на передачу давальческого сырья.

Истцом в обоснование своей позиции не представлено исполнительных документов, в качестве доказательства наличия договора хранения, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего исковые требования о взыскании 119 234 136 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Людиновская швейная фабрика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» со встречным иском о взыскании 8 687 840 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абз. 2 п. 1 ст.63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО "Швейпартнер" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Ввиду образования задолженности ответчика по встречном иску перед истцом по встречному иску до даты принятия заявления о банкротстве ответчика, то, вопрос о взыскании денежных средств на сумму 8 687 840 руб. 50 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, как реестровые требования.

В связи с чем, требование истца по встречному иску суд оставляет без рассмотрения.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, по встречному иску не возвращаются ввиду предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан