Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-18052/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18052/2016
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.4



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Харитонов Г.А.; представитель Сапронова Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от АО «Компонент»: представитель Зайцев Е.Н. по доверенности от 01.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21567/2018) конкурсного управляющего должником Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-18052/2016/з.4 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Харитонова Геннадия Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2»

установил:

Акционерное общество «КОМПОНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» (далее – должник, Товарищество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 Товарищество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства 19.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: общества с ограниченной ответственностью «ЮРТОРГ» для организации юридического сопровождения и общества с ограниченной ответственностью «УК Антикризисный союз» для организации бухгалтерского сопровождения и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 30.07.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил названный судебный акт отменить и вынести новый, удовлетворив заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что привлечение ООО «ЮРТОРГ» и ООО «УК Антикризисный союз» является необходимым и направлено исключительно на организацию эффективной работы конкурсного управляющего. Ссылается на то, что работа арбитражного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником, обязанность по выполнению технической работы силами управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена. Имущества должника достаточно для оплаты услуг, заявленных для привлечения лиц. Полагает, что увеличение лимита расходов для привлечения ООО «ЮРТОРГ» и ООО «УК Антикризисный союз» необходимо для достижения целей конкурсного производства.

В связи с нахождением судьи Медведевой И.Г. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Копылову Л.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов. Представитель АО «Компонент» оставил судьбу заявленного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

В приобщении к материалам спора дополнительных доказательств отказано, как представленных с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Компонент» поддержали доводы апелляционного жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства Товарищества составляет 474.000 руб., из расчета (17.900.000-10.000.000*1%)= 79.000 + 395.000 = 474.000 руб.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены следующие организации:

ООО «УК Антикризисный союз» для организации юридического и консультационного сопровождения (договор № 2-10/16 от 14.10.2016), а с 01.01.2018 только для ведения бухгалтерского учета. Из отчетов о проделанной работе, предоставленных ООО «УК Антикризисный союз», следует, что привлеченное лицо оказывало следующие услуги: ведение переписки с контрагентами, подготовку досудебных и судебных документов, представление интересов должника в судах. По мнению конкурсного управляющего, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен объему возложенных обязанностей – 376.750 руб.

Остаток по лимиту расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составил 97.250 руб.

14.12.2017 Товарищество в лице конкурсного управляющего и ООО «ЮРТОРГК» заключили договор №17/12-1 на оказание услуг по проведению инвентаризации.

20.12.2017 Товарищество в лице конкурсного управляющего и ООО «ЮРТОРГК» заключили договор №17/12-3 на оказание юридических услуг.

10.01.2018 Товарищество в лице конкурсного управляющего и ООО «ЮРТОРГК» заключили договор №18/01-2 на оказание услуг по проведению формированию и сдаче архива.

31.07.2017 Товарищество в лице конкурсного управляющего и ООО «ЮРТОРГК» заключили договор №3-07/2017 на оказание услуг по подготовке и проведению торгов, в связи с утверждением собранием кредиторов положения о порядке.

Из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчета о финансовых результатах за 2015 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства) активы должника составляли 17.900.000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в том числе: 289.000 руб. основные средства; 60.000 руб. запасы; 17.062.000 руб. дебиторская задолженность; 489.000 руб. денежные средства.

По состоянию на 01.02.2018 в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 34.687.000 руб. (запасы и дебиторская задолженность).

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2018 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 6.397.306,94 руб. С 01.08.2016 по 01.06.2017 выявлена дебиторская задолженность в размере 15.247.584,04 руб.

22.05.2017 собранием кредиторов Товарищества принято решение о реализации указанной задолженности, утверждено положение о торгах.

31.07.2017 Товарищество и ООО «ЮТК» заключили договор поручения для осуществления реализации права требования дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, предположил, что имущества должника должно быть достаточно для оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, указал на то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника и на наличие профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяющей самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений в пункте 4 Постановления № 91 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц для осуществления своей деятельности. Конкурсный управляющий при таком привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Проанализировав материалы спора, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд установил, что часть задолженность населения за ЖКУ частично уже выставлена на торги в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов Положением о продаже имущества должника и прав требования должника и должник, как организация, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не имеет (за исключением вышеуказанного имущества и дебиторской задолженности) активов.

С учетом абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции определено, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 474.000 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не выявлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что привлечение ООО «УК Антикризисный союз» и ООО «ЮРТОРГ» приведет к превышению конкурсным управляющим лимита расходов.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование привлечения для обеспечения своей деятельности указанных лиц, установил, что Харитоновым Г.А. необходимость дальнейшего привлечения ООО «ЮРТОРГ» и ООО УК Антикризисный союз» для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего не обоснована.

Харитоновым Г.А. в материалы дела не представлено доказательств того, что «технические» работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, самостоятельно с учетом объема оставшихся мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, арбитражный суд, отметив, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, и не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения иных лиц, а также то, что в данном случае привлечение ООО «ЮРТОРГ» и ООО «УК Антикризисный союз» является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротстве исходит из презумпции того, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Харитонов Г.А. должен был осознавать все последствия утверждения его арбитражным управляющим должником и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего Товарищества в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-18052/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен