Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А07-15878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15878/25
г. Уфа
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой

В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Республиканского государственного автономного учреждения

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СпецТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 2 297 руб. 13 коп. при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 555 от 10.01.2025г., паспорт, диплом,

полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СпецТехМонтаж» о взыскании пени в размере 2 297 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правовая позиция по иску не представлена.

23.06.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 21.08.2025 года произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Саяхову А.М.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - РГАУ МФЦ, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее — ООО «СТМ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 1028 на выполнение работ по дооборудованию системы видеонаблюдения на объекте РГАУ МФЦ от 05.12.2023 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по дооборудованию системы видеонаблюдения (далее — оборудование) в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 1) на объекте Заказчика по адресу: РБ, <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественный результат работ.

Цена договора (стоимость работ) определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2) и составляет 153 142 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. в текущих ценах, в том числе НДС, и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора (в т.ч. Технического задания, Локального сметного расчета) качественно своими силами и средствами, из качественных материалов.

В силу п. 2.1.3 договора Подрядчик обязался своевременно передать Заказчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора по Акту выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справке унифицированной формы КС-3 и неисключительные права (Лицензии) по Акту приема-передачи Лицензий.

Согласно п. 1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора по 15.12.2023 г.включительно.

Как указывает истец, так в нарушение п. 1.3, 2.1.2 и 2.1.3 договора Подрядчик завершил выполнение работ и передал их результаты Заказчику по Акту выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справке унифицированной формы КС-3 только

18.12.2023 г.

В связи с чем, истцом, в соответствии с п. 6.3 договора начислены пени с 16.12.2023 г. (согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен по 15.12.2023 г. включительно) по 18.12.2023 г. (дата сдачи результатов работ, в соответствии с и. 2.1.3 договора) что составляет 2 297,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2169/03-ДО-24 от 11.09.2024 г. по электронной почте и почтой России по указанному в договоре почтовому адресу. Претензия не удовлетворена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 по результатам проведения процедуры запроса котировок заключен договор № 1028 на выполнение работ по дооборудованию системы видеонаблюдения на объекте Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы по дооборудованию системы видеонаблюдения на объекте и приемки его заказчиком ((РГАУ МФЦ) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ № 1 от 18.12.2023 на сумму 153 142 руб (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ подтверждается дата сдачи ответчиком работ 18.12.2023 года.

Процессуальных ходатайств о фальсификации (ст.161 АПК РФ) в отношении даты подписания акта выполненных работ № 1 от 18.12.2023 суду не заявлено.

Сроки выполнения работ согласно п. п. 1.3. договора установлены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 22.12.2023 г.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании пени в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к разногласиям сторон суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в установленные сроки и без просрочки согласно условиям договора несет ответчик как подрядчик по договору, в то время как доказывание наличия оснований для ответственности ответчика в виде пени за нарушение условий договора (срока выполнения работ) возлагается на истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных договором, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 16.12.2023 по 18.12.2023 составил 2 297 руб. 13 коп.

Между тем, учитывая дату заключения договора № 1028 (05.12.2023), установленный сторонами в пункте 1.3 договора срок (не позднее 22.12.2023), принимая во внимание сдачу результатов работ (18.12.2023г), суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.6.3 договора, ввиду отсутствия просрочки обязательства по выполнению работ.

Указание в тексте искового заявления на иной срок сдачи результатов (по 15.12.2023г) опровергается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом рассмотрения заявок от 24.11.2023 и электронно подписанным текстом договора № 1028).

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, определение суда от 21.05.2025г., 23.06.2025г., 03.09.2025г. о предоставлении в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением документов и доказательств ответчиком не исполнены, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Судом отмечается, что Закон N 223-ФЗ не содержит положений, допускающих возможность списания неустоек, тогда как такие положения (допускающие списание) предусмотрены только в Законе N 44-ФЗ (часть 42.1 статьи 112).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду необоснованности заявленных требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова