Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-7898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7898/2020
14 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Озёрск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтех», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН <***>

о возложении обязанности передать документы общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далее – ООО «Уралтех», ответчик) о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а также о взыскании с ООО «Уралтех» в пользу ФИО4 в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований – л.д. 3-7, 46).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25). Ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку общество передало имевшиеся у него и запрошенные истцом документы представителю истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 07.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 81), в судебное заседание 07.10.2020 не явился, представителя не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Озёрску Челябинской области зарегистрировано ООО «Уралтех» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Одним из участников ООО «Уралтех» с 05.05.2010 является ФИО4, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 40%.

Перечисленные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Уралтех» (л.д. 16-19).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением указывая на то, что её требование о предоставлении для ознакомления документов ООО «Уралтех» ответчиком не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Право участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

В силу требования пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, к которым общество обязано предоставить доступ участнику общества по его требованию, установлен пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, из перечисленных выше требований закона следует, что общество обязано предоставить участнику общества по его требованию возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» даны следующие разъяснения.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт обращения истца в ООО «Уралтех» с требованием о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества (л.д. 9-15).

При этом ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Уралтех» на обращение истца (л.д. 26), в котором ответчик приводит объективные причины невозможности предоставить истцу копии затребованных документов. Вместе с тем, ответчик не отказывается предоставить истцу затребованную информацию и указывает место и время для ознакомления с необходимыми документами.

Доказательств того, что истец либо его представитель явились в указанное ответчиком место для ознакомления с документами, но ответчик безосновательно отказался их предоставить, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик безосновательно отказывался предоставить истцу запрошенную им информацию о деятельности общества и необходимые документы, а также чинил препятствия истцу в данном вопросе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением предоставил истцу все запрошенные им сведения с копиями подтверждающих данные сведения документов (л.д. 32-33, 36-39, 48-70, 76-80).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт исполнения ответчиком требования истца, а также отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, получившего требование истца о предоставлении документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.