Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А33-6468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года


Дело № А33-6468/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2002, место нахождения: 660049 <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.09.2005, место нахождения: 660068, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 118, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 66), в размере 5 914,6 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 февраля 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 06.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва для участия в судебном заседании не явились.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №165-ж является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

С 21.12.2016 ответчик является арендатором помещения №66 дома 118 по пр. Мира в г.Красноярске.

Между учреждением и управляющей компанией 01.01.2018 заключен договор о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым учреждение обязалось вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома № 118 по пр.Мира в г.Красноярске.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, сентябрь 2018 года в сумме 5 914,6 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности в указанном выше размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком (арендатором) и муниципальным предприятием г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» заключен контракт от 21.12.2016 аренды нежилого помещения № 281-юр, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое <...>.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что арендатор обязался принимать участие в эксплуатационных расходах организации, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания пропорционально арендуемой площади.

Во исполнение данного пункта контракта учреждение 01.01.2018 заключило договор с управляющей компанией о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым учреждение обязалось вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома № 118 по пр.Мира в г.Красноярске.

Таким образом, поскольку арендатором и управляющей компанией заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по оплате стоимости коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца с 01.01.2018 года возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, несению расходов по оплате стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что заключенный сторонами в 2018 году договор о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начал действовать с момента подписания, то есть с 05.03.2018, в связи с чем обязанность по внесению платы за январь и февраль 2018 года у учреждения отсутствует.

Управляющая компания не согласилась с позицией ответчика, сославшись на подписанный сторонами договор (соглашение о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом), в пункте 5.1 которого содержится указание о том, что соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и является бессрочным, действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств либо его досрочного расторжения в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению ответчика, договор, представленный в материалы дела истцом, сторонами не заключен.

Действительно, в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом с одинаковым предметом следующего содержания: исполнитель осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: пр.Мира, 118, по.66, а пользователь вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивает ресурсы на общедомовые нужды по адресу, где расположено нежилое помещение: <...>, общей площадью 100,9 кв.м, но различным содержанием пункта 5.1, устанавливающего дату вступления соглашения в силу: с 01.01.2018 и с момента подписания соглашения.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что вариант договора, на который в обоснование своих требований ссылается истец, подготовлен управляющей компанией, подписан и направлен в адрес учреждения. Данный договор подписан ответчиком и возвращен истцу в количестве двух экземпляров с сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 1, в котором содержится указание на необходимость поставить печать и один экземпляр вернуть арендатору. На указанном письме имеется оттиск печати штампа входящей корреспонденции управляющей компании, подтверждающий факт получения истцом двух подписанных со стороны ответчика экземпляров договора 10.01.2018.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами 10.01.2018 заключен договор о порядке расчетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пункт 5.1 которого указывает на вступление данного соглашения в силу с 01.01.2018.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец после 10.01.2018 не направил учреждению второй экземпляр договора, то договор считается незаключенным, подлежат отклонению как несоответствующие положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами в дальнейшем договора с аналогичным предметом 05.03.2018 не имеет правового значения при оценке начала срока действия договора, подписанного сторонами 10.01.2018.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с 01.01.2018 года на основании подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требования к учреждению о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь, февраль и сентябрь 2018 года в сумме 3 953,93 руб. В связи с чем с учетом того, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, арифметическая правильность расчета и наличие непогашенной задолженности подтверждаются материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 953,93 руб.

При этом по перечисленным выше основаниям и при отсутствии заключенного ответчиком и управляющей организацией договора по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в декабре 2017 суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения платы за декабрь 2017 года отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №19806.

Учитывая результат рассмотрения требования (удовлетворение требований в части), суд приходит к выводу, о том, что 1 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2002, место нахождения: 660049 г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) 3 953,93 руб. задолженности, 1 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина