Решение от 19 января 2022 г. по делу № А63-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2370/20221
г. Ставрополь
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, . Кисловодск, третьи лица: Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов Санаторий «Родник» (далее – Санаторий «Родник»), ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, сносе объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителя ответчика ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, представителя третьего лица санатория «Родник» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие представителя Администрации города Пятигорска,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (уточненные требования):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на объекты недвижимости: нежилые здания, кадастровые номера 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на объекты недвижимости: нежилые здания, кадастровые номера 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>;

- об обязании снести за счет средств ответчика ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» объекты недвижимости: с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 26:33:180101:123.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находятся объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>; принадлежащие ответчику ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», которые не могут находиться и использоваться в границах памятника природы, поскольку оказывают негативное действие на окружающую среду и влекут за собой нарушение сохранности памятников природы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов Санаторий «Родник».

Представители ответчика, третьего лица Санатория «Родник» исковые требования не признавали, указывая на отсутствие полномочий истца для обращения с подобным иском в суд, наличие всей необходимой разрешительной документации на проведение реконструкции на момент возведения построек в период 2001-2007 годы, использование объекта и земельного участка с соблюдением всех требований для осуществления санаторно-курортной деятельности, а также указывал на выбранный ненадлежащий способ защиты.

Администрация города Пятигорска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного специалистами Министерства осмотра территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» было установлено, что в границу памятника природы краевого значения «Гора Машук» включена часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:123, расположенного по адресу: <...>; вид разрешенного использования – под нежилыми зданиями (литеры А, Б,Ч).

На данном земельном участке расположены три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанные объекты принадлежат ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», что подтверждается записями № 26-26-28/012/2014-478, 26-26-28/012/2014-477, 26-26-28/012/2014-479.

Истец, полагая, что названные объекты капитального строительства, являющиеся источником негативного воздействия, в силу Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не могут располагаться на особо охраняемых природных территориях, в том числе на территории памятников природы, поскольку они не являются природными объектами, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечают целям и задачам памятника природы, обратился с настоящим иском в суд о признании отсутствующим права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности на территории Ставропольского края.

Основными задачами Министерства являются проведение на территории Ставропольского края единой государственной политики в сфере рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия, обеспечения экологической безопасности, а также осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, в сфере недропользования, в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий на территории Ставропольского края и иной деятельности, в пределах своей компетенции предусмотренных Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п (далее – Положение).

Указанным Положением предусмотрены случаи, при которых Министерство обладает правом на обращение в суд: с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от заключения такого соглашения (пункт 10.7 Положения), предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также выявленного в результате организации и проведения регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха (пункт 10.8 Положения).

Право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим названным Положением не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Министерство не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположены спорные строения, или лицом которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет .

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В этой связи необходимо указать, что указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права.

Поскольку истец в настоящем дела не является владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть разрешено.

Обращаясь с заявленными требованиями, Министерство фактически оспаривает право собственности ответчика на указанные здания. По мнению истца, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168 не могут находиться на территории памятника природы «Гора Машук», поскольку они не связаны с созданием и развитием инфраструктуры курортного лечения и отдыха.

Статей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной; для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14.05.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады (пункт 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25 Закона № 33-ФЗ).

Режим особой охраны территорий памятников природы, установленный пунктом 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ, предусматривает запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы. При этом в силу пункта 2 данной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной

Исходя из смысла положений статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» разрешается расположение объектов капитального строительства на особо охраняемых территориях, в том числе природных парков, в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод включен и город Пятигорск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон о курортах) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Этим же постановлением № 14 утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

В соответствии со статьей 1 Закона о курортах округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Во исполнение Закона о курортах Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее - Постановление № 1425) утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1425 режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов (пункт 13 Постановления № 1425).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются размещения объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Из материалов дела следует, что памятник природы краевого значения «Гора Машук» образован постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий: распашку грунта; уничтожение почвозащитной растительности; добычу строительных материалов; проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника. Сведения о памятнике природы краевого значения внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю на основании письма от 13.11.2009 № 03/5-5464.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:123, на котором соответственно находятся спорные объекты недвижимости, расположен на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, запрещено их нахождение, равно как размещение объектов наносит какой-либо вред памятнику природы, а также то, что ответчик осуществляет на объектах недвижимости противоправную деятельность.

Положения статей 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» не содержат запрет на нахождение на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий объектов недвижимости (объектов капитального строительства).

Названными положениями закона, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, предусмотрен запрет на деятельность, которая бы оказывала негативное воздействие на окружающую среду и влекла бы за собой нарушение сохранности памятников природы.

Оспаривая право собственности ответчика, Министерством также заявлено требование о сносе объектов недвижимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>.

Возможность принудительного сноса постройки предусмотрена статьей 222 ГК РФ как последствие признания постройки самовольной.

Согласно статье 222 ГК РФ постройка является самовольной только в случаях, если здание, сооружение или другое строение, возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные постройки являются результатом реконструкции корпуса № 1 Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Ласточка».

Так согласно пункту 1.3. Тома I Книги 1 пояснительной записки - проекта реконструкции, следует, что по состоянию на 2001 год на месте спорных объектов недвижимости располагался корпус № 1 ЛПУП «Санаторий «Ласточка». По проекту по существующим фундаментам возводились новые стены.

Как следует из землеустроительного дела, составленного по состоянию на 1998 год земельный участок, на котором была произведена реконструкция, частично находился в пользовании Пятигорского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов, частично являлся землей общего пользования с санаторием «Ласточка».

На основании Постановления Главы города Пятигорска от 19.01.1999 № 62 санаторию «Ласточка» было выдано разрешение на выполнение капитального ремонта с элементами реконструкции существующих корпусов 1, 2, 3, расположенных по бульвару Гагарина. Одновременно, Пятигорскому Объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов разрешено выполнить капитальный ремонт с элементами реконструкции существующего корпуса, расположенного по бульвару Гагарина, 5.

Постановлением Главы города Пятигорска от 23.07.2001 № 1915 ООО «Пятигорское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов» разрешено выполнить реконструкцию существующего корпуса № 1 с пристройкой необходимых помещений под пищеблок (ресторан) по бульвару Гагарина.

По окончании реконструкции на основании постановлением Администрации города Пятигорска от 30.07.2007 № 3535 ООО «Пятигорское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов» выдано разрешение № Ru 26038000-2007 на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией пищеблока-ресторана по бульвару Гагарина, 5, в том числе складских помещений, литер «А», площадью 136,4 кв.м., ресторана, литер «Б», площадью 857,9 кв.м., проходной, литер «Ч», площадью 9,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:123 площадью 2652 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды земельного участка № 31/1100, заключенному общественной организацией «Федерация Независимых профсоюзов России» и Территориальным объединением «Федерация профсоюзов Ставропольского края» с муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от 20.06.2011., предоставлен в аренду сроком до 17.05.2036, с целью его использования под нежилые здания, которые имеются на указанном земельном участке.

Постановлением Администрации города Пятигорска от 23.05.2017 № 1959 земельному участку с кадастровым номером 26:33:180101:123 присвоен адрес <...>. Нежилому зданию (предыдущий адрес: бульвар Гагарина, 5) с кадастровым номером 26:33:080124:97 площадью 857,9 кв.м., присвоен адрес: <...>; нежилому зданию (предыдущий адрес: бульвар Гагарина, 5) с кадастровым номером 26:33:080124:98 площадью 136,4 кв.м., присвоен адрес: <...>; нежилому зданию (предыдущий адрес: бульвар Гагарина, 5) с кадастровым номером 26:33:080124:168 площадью 9,6 кв.м., присвоен адрес: <...>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>, площадью 2652 кв.м. является его использование под нежилыми зданиями (литер «А», «Б», «Ч»).

Объекты, ранее составлявшие имущественный комплекс Санатория «Ласточка», были приняты ЛПУП «Санаторий «Родник» в аренду в силу их территориальной близости. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, также взяты ЛПУП «Санаторий «Родник» в аренду по дополнительному соглашению от 30.12.2020 к договору аренды № 08-08/16-П от 01.01.2012 для использования в целях санаторно-курортной деятельности.

Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска 09.02.2021, земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:123 по адресу: <...>, площадью 2652 кв.м., расположен в зоне «Р-3 Курортная деятельность», которая предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования размещение объектов недвижимости, в частности санаториев.

Судом установлено, что ответчиком при выполнении реконструкции были получены все необходимые разрешения и согласования, в том числе в органах, осуществляющих контроль и надзор в сфере землепользования и охраны окружающей среды:

- письмо от 19.12.2006 № 08-13/12 82 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю на проведение реконструкции, которым подтверждается соблюдение требований правил охраны недр и охраны месторождений минеральных вод, предотвращения загрязнения подземных вод и недр на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Ставропольскому краю – от 18.12.2006 исх. 04/1-279, которым подтверждается наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы от 22.05.2002 № 02/2-290, выданного Комитетом природных ресурсов по Ставропольскому краю, утвержденного приказом от 22.05.2002 № Э-91/2 по проекту «ЛПУП «Санаторий «Ласточка» в г. Пятигорске. Корпус № 1. Реконструкция». По результатам обследования объекта было установлено, что строительство объекта было выполнено с учетом требований природоохранного законодательства и нормативных документов в части охраны и использования природоохранных территорий в целях сохранения природных комплексов, и объект может быть принят в эксплуатацию;

- экспертное заключение от 18.05.2007 № 707 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиал в г. Пятигорске, согласно которому реконструкция корпуса № 1 ЛПУП санаторий «Ласточка» по адресу: <...>, отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По дополнительному соглашению от 30.12.2020 к договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П реконструированные объекты переданы в аренду ЛПУП «Санаторий «Родник» для использования в целях санаторно-курортной деятельности.

Таким образом, при осуществлении реконструкции спорных объектов ответчиком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Поскольку реконструкция ответчиком была проведена при наличии всей разрешительной документации, при этом истом не представлено доказательств, в силу которых спорные постройки могли бы быть признаны самовольными, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся, в том числе, охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:180101:123, на котором возведены строения с кадастровыми номерами 26:33:080124:97, 26:33:080124:98, 26:33:080124:168, расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Граница памятника природы краевого значения «Гора Машук» утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 № 169-п «Об утверждении границы памятника природы краевого значения «Гора Машук».

Вместе с тем, из представленных документов следует, что работы по реконструкции спорных объектов были проведены в период 2001-2007 годов.

С учетом изложенного, поскольку на момент проведения реконструкции объектов границы памятника природы не были определены, ответчик не знал и не мог предположить, что земельный участок, на котором созданы постройки, в 2016 году будет включен в состав памятника природы «Гора «Машук», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, сносе объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова