Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А56-54088/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54088/2020
04 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (адрес: Россия, 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промзона № 1 (п.Войсковицы зона), д.5, корп.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.03.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия, 603104, <...>, лит.К, пом.18 ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 747 000 рублей за товар, переданный на основании договора поставки от 11.10.2017 № 11/10/17/1 (далее – договор) и договорной неустойки в размере 174 750 рублей, начисленной с 18.03.2019 по 05.06.2020.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, сославшись на поставку истцом некачественного и непригодного для использования товара.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска: исковое заявление принято к производству арбитражным судом 10.07.2020 и по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России получена адресатом 04.08.2020. Таким образом, ответчик располагал достаточным сроком для подготовки возражений, включая встречный иск.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора по согласованным спецификациям поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать поставленную продукцию, и оплачивать ее стоимость.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 04.03.2019 и от 18.03.2019 истцом ответчику передана продукция на общую сумму 3 176 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик полностью оплатил полученный товар: задолженность ответчика составляет 1 747 000 рублей.

Ответчик подтвердил факт получения по договору спорного товара, указав на наличие претензий по его качеству, которые ответчик пытался до 16.09.2020 урегулировать с истцом посредством переговоров. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

Истец также не подтвердил факт получения от ответчика претензий, связанных с качеством товара, и просил взыскать его стоимость.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости продукции.

Истцом за период с 18.03.2019 по 05.06.2020 начислена неустойка в размере 779 385 рублей, а с учетом ограничения, установленного в пункте 10.3 договора, к взысканию заявлена договорная неустойка в размере 174 750 рублей.

Расчет долга и неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим соответствие расчета условиям договора.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11.21 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторона, чье право нарушено вправе передать возникший спор на расссмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 2597 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 111 рублей, тогда как уплате подлежало 32 223 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 888 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»:

денежные средства в размере 1 922 250 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 747 500 рублей и неустойку в размере 174 750 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 223 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.