Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-116594/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116594/21-5-767
28 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (142770, город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, дом 16, квартира 28, ОГРН: 1197746408750, дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 7751165383)

к ответчику: Администрация поселения Воскресенское (108803, Москва город, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, дом 28А, ОГРН: 1055011355080, дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 5003057734)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация поселения Воскресенское о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2020 г. № 014830000082200000100001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторонами не заключалось, о том, что пунктом 5 технического задания установлены виды выполняемых истцом работ, в указанные виды работ включены погрузка и вывоз снега, оценить представленную переписку в мессенджере, а также указания ответчика на то, что нет доказательств того обстоятельства, что обильные осадки в январе, феврале 2021 года являлись чрезвычайной ситуацией природного характера, повлекшим обязанность истца по выполнению спорных работ, в условиях согласования в техническом задании к контракту вида работ по уборке снега средствами малой механизации, а также жалоб жителей по невыполнению указанных работ до марта 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское (подрядчик) и ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 г., в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 122 корп. 1, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3. д. 124 корп. 2, д. 124 корп. 3, д. 126, д. 128, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2. д. 128 корп. 2, д. 130 (далее -Дворовая территория) в срок с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта объем работ определяются Техническим заданием (Приложением №1) и Сметной документацией (Локальная смета к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Из содержания Технического задания и Сметной документации следует, что истцом выполняются работы по уборке Дворовой территории, в том числе в холодный период, по видам работ и объеме, указанном в пунктах 26-45 Локальной сметы (Приложение № 2 к Контракту).

При этом, работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории Сметной документацией не были предусмотрены.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что сильные снегопады, которые были в январе-феврале 2021 года привели к тому, что истец был вынужден принять срочные меры и выполнить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории. Отказаться от выполнения работ из-за того, что они не предусмотрены и не учтены в Сметной документации к Контракту, истец не имел право, поскольку являлся единственным Подрядчиком, ответственным за уборку данной Дворовой территории. Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Справкам расчета высоты снега, за январь и февраль 2021 года, высота снежного покрова, подлежащего вывозу с Дворовой территории составила: в январе 2021 г. - 47.08 см и в феврале 2021 г. - 62,85 см. Указанный расчет высоты снега был составлен исходя из данных предоставленных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и с учетом размера уборочной площади Дворовой территории, определенной в Контракте.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021г. составила 6 118 642 руб. 01 коп.

30.04.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021г.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что погрузка и вывоз снега Контрактом не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты и подписания актов о приемке выполненных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных работ.

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» подписало акты выполненных работ за январь и февраль 2021 года без разногласий.

Заказчик оплатил выполненные работы за январь 2021 года платежным поручением от 18.05.2021 №255359, за февраль 2021 года платежным поручением от 18.05.2021 №255358.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик со своей стороны настаивает, что задолженность за выполненные дополнительно работы в данном случае отсутствует, а заявленная сумма не может быть неосновательным обогащением.

Между тем, суд отмечает истец, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязанностей по контракту от 15.12.2020 г. № 014830000082200000100001.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность исковых требований ввиду их квалификации истцом как неосновательное обогащение, судом отклоняется.

Как указано выше, 15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское (подрядчик) и ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» (заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта объем работ определяются Техническим заданием (Приложением №1) и Сметной документацией (Локальная смета к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Истец настаивал на выполнении работ по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021г. на общую стоимость 6 118 642 руб. 01 коп.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, в обязанности подрядчика входит вывоз снега с дворовых территорий, погрузка и вывоз снега, очистка территории от наледи и льда.

При этом, довод истца о том, что Сметной документацией выполнение указанных работ не предусмотрено, в связи с чем, они не являются согласованными к выполнению, судом отклоняется.

В соответствии с частью I статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из правового смысла понятия техническая документация это документация, которая определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

По смыслу норм права объем и содержание работ в смете должны соответствовать технической части документации, а цена договора подряда (контракта) определятся применительно к согласованному в нем объему работ. Таким образом, предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу (т.н. «применительные» нормы (расценки), то при оценке состава выполняемых работ, оказываемых услуг, применяемых (подрядчиком) материалов, изделий, а также технологии выполнения работ (оказания услуг) - требования утвержденной технической документации (проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации) имеют приоритет над входящей в ее состав сметой.

В связи с чем, условиями контракта на истца было возложено обязательство по выполнению работ работы по погрузке и вывозу снега.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-289017/21-100-2137 по иску ООО "УК СЖС" к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от договора, а также № А40-73101/2022 по обжалованию Администрацией поселения Воскресенское в городе Москве решения УФАС по Москве от 12.01.2022 по делу №077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, в соответствии с которым Администрации поселения Воскресенское в городе Москве отказано во включении сведений в отношении, ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289017/21-100-2137 от 22.06.2022г., оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, суд отклонил довод Общества о том, что отсутствие в смете работ по погрузке и ввозу снега, свидетельствует о том, что эти работы не должны быть выполнены, поскольку требования утвержденной технической документации (проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации) имеют приоритет над входящей в ее состав сметой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-73101/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано незаконным решение Московского УФАС России от 12.01.2022г. по делу № 077/10/104-197/2022. Московское УФАС России обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации поселения Воскресенское путем повторного рассмотрения обращения Администрации поселения Воскресенское о включении сведений об ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При исполнении Контракта, истец не направляло в адрес ответчика писем, касающихся разъяснения выполнения работ по погрузке и вывозу снега.

Истец, участвуя в закупке №0148300008220000010, по результатам которой состоялся аукцион в электронной форме, согласился с ее условиями, видами, содержанием и объемами необходимых для выполнения работ, запросов на разъяснения документации в адрес ответчика не направлял.

Следовательно, самостоятельно и добровольно истец согласился участвовать на предложенных в закупке №0148300008220000010 условиях, и соответственно выполнять условия Контракта, в том числе и работы по погрузке и вывозу снега.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 15 720 970 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.4., п. 2.5. контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 34 Закона № 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), контракт должен быть исполнен на тех условиях, что были изначально в нём предусмотрены, за рядом исключений. К таким исключениям отнесены случаи увеличения стоимости контракта не более чем на 10 процентов.

При этом возможность изменения цены контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке. В этом случае, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), стороны вправе изменить условия контракта и увеличить объём и стоимость контракта не более чем на 10 процентов, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги. Основанием для увеличения объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Между сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, об изменении технического задания или иных его условий не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что довод истца о чрезвычайности обстоятельств, при которых им выполнялись дополнительные работы, правового значения не имеет.

В отношении довода истца о подтверждении выполнения работ перепиской сторон в мессенджере, суд отмечает следующее.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-183442/21-113-1336 рассмотрен спор между сторонами по вопросу обоснованности применения Администрацией штрафных санкций к Обществу, в том числе и за навалы снежных масс на дворовой территории, которые истцом не вывозились.

В решении суда по указанному делу от 13.01.2022г., вступившем в законную силу, указано, что судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление некоего сообщения посредством специальных программ в телефоне не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщения, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле телефонные номера, с которых велась переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При новом рассмотрении настоящего дела, в целях подтверждения доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у операторов связи (ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом») информации о том, на кого зарегистрированы абонентские номера, привязанные к аккаунтам, участвующих в электронной переписки, осуществленной при помощи мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp, фрагменты которой были представлены в материалы настоящего дела в качестве доказательств того, что работы по сбору погрузке и вывозу снега с дворовой территории ЖК «Новое Бутово» осуществлялись в том числе и с согласия ответчика.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, направлены соответствующие запросы.

В материалы дела поступили ответы от операторов связи с указанием лиц, которым принадлежат телефонные номера.

С учетом информации, размещенной на официальном сайте администрации поселения Воскресенское (https://admspvoskresenskoe.ru), судом установлено, что абонентские номера, которые привязаны к аккаунтам, участвующим в вышеуказанной электронной переписки, зарегистрированы на сотрудников администрации поселения Воскресенское.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждают, что координация работ погрузке и вывозу снега с Чечерского проезда, то есть с дворовой территории, на которой в соответствии с условиями контракта, осуществлялись работы истцом, производилась сотрудниками администрации поселения Воскресенское.

Между тем, указанное не противоречит условиям договора в части координации работ, принимая во внимание наличие установленной обязанности истца по выполнению спорных работ.

Однако, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у установленных лиц, соответствующих полномочий по изменению условий договора, в частности цены.

В данном случае, в отсутствие согласованных между сторонами номеров телефонов, указания на то, что юридически значимые сообщения могут быть направлены путем мессенджера, а также полномочий лиц, участвующих в переписке, суд приходит к выводу, что такие сообщения не могут свидетельствовать об одобрении заказчиком дополнительных работ для подрядчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования дополнительной оплаты спорных работ.

Таким образом, оснований для дополнительной оплаты выполненных работ, не имеется.

Также, при рассмотрении указанного дела (№ А40-183442/21-113-1336) суд пришел к выводу об обоснованности начисления Обществу неустойки за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем отказал ООО "УК СЖС" в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком установлен при рассмотрении дела № А40-289017/21-100-2137.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-289017/21-100-2137 от 22.06.2022г. усматривается, что ненадлежащее выполнение, в том числе спорных работ, подтверждается многочисленными жалобами жителей на портал мэра Москвы, которые подтверждают факт ненадлежащего, некачественного выполнения работ, в том числе невыполнения работ по погрузке и вывозу снега с обслуживаемой истцом территории за январь, февраль, март, декабрь 2021 года. при этом, по каждой жалобе Администрацией были составлены акты обследования, в соответствии с которыми подтвердились факты неисполнения обязательства и выявленные жителями недостатки работ исполнителем.

Также ответчик ссылается на поступлении жалоб от жителей непосредственно в Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в период с января по март 2021, и о поступлении писем администраций, в которых отражены нарушения в надлежащем содержании дворовой территории, а именно, при проведении работ по мойке водой всех асфальтобетонных и плиточных покрытий на всю ширину проезжей части всех категорий дорог с прилегающими парковками, тротуаров, дворовых территорий и парковок автотранспорта во дворах.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал факт выполнения дополнительных работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также обязанность ответчика по их оплате.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева