Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А14-14986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14986/2020

«20» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу №А14-4131/2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 21.01.2021,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – истец, ООО «Автодом 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малика» (далее – ответчик, ООО «Малика») о взыскании задолженности по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 340 721,17 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663,16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Сервис-Ижевск» (далее – третье лицо, ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск»).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву, а также судебная практика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные дополнения к отзыву и судебную практику.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию договора, а также подлинник договора на обозрения суда подлинник.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленную ответчиком копию договора.

Судом установлено, что от третьего лица, по системе «Мой арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства как необоснованное, в связи с отсутствием и непредставлением суду документального подтверждения доводов указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнения к отзыву на иск.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» (займодавец) и ООО «Малика» (заемщик) заключен договор займа №2 (далее – договор №2), согласно условий которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за пользованием займом проценты в установленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,7% в год (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец перечисляется указанную в п. 1.1 договора сумму займа на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1. договора сумму, а также проценты за пользование займом в срок до 04.04.2019.

Во исполнение условий договора займа №2, ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям №170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., №193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., №231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, сумма займа в размере 20 000 000 руб. в срок установленный договором №2 возвращена ответчиком не была.

04.09.2018 по договору уступки права требования №Ц-0409/18 ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» (цедент) уступает ООО «Автодом 36» (цессионарий) право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО «Малика», возникшего на основании договора займа №2. По договору займа ООО «Малика» обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб. в срок до 04.04.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в год (п. 1.1 договора).

Ответчик (заемщик) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Требование претензии за исх. 0909-01 от 09.09.2020 с предложением погасить задолженность по договору займа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договор уступки права требования №Ц-0409/18 от 04.09.2018 по договору займа №2 от 04.04.2018 подтверждают переход от ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» к ООО «Автодом 36» прав по договору займа №2 от 04.04.2018, заключенному между ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» и ООО «Малика» в объеме и на условиях, существовавших на момент их передачи. Ответчиком не оспаривается факт уведомления о состоявшейся уступке.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции считает, что заключенный между ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» и ООО «Малика» вышеуказанный договор, по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ООО «УзДЭУ Сервис-Ижевск» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа №2 в установленном сторонами размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., №193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., №231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий.

Между тем, из материалов дела следует, что представленный ответчиком экземпляр договора, и как утверждает ответчик не подписанный с его стороны, не может являться доказательством того, что договор займа не был заключен, так как договор займа является реальным договором, при этом судом учитывается, что доказательства перечисления денежных средств ответчику в материалах дела имеются и ответчиком не оспариваюся.

Судом также учитывается, что ответчиком документального подтверждения того обстоятельства, что договор признан недействительным либо незаключенным, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности по договору займа №2 от 04.04.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условиями договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,7% годовых (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 0,7% годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 338 112,94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 по договору №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, следует продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга, начиная с 10.09.2020 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из 0,7% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 в размере 1 814 663,16 руб. на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании 1 814 663,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Все иные доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу определением от 16.10.2020 при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с истца следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 133 764 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 338 112,94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, продолжить с 10.09.2020 начисление процентов по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 0,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по дату фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663,16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, продолжить с 10.09.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев