Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-220551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220551/16-172-1951
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129128,<...>,,дата регистрации 12.10.2010 г.)

к ответчику: ООО "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129128,<...>, дата регистрации 09.11.2006 г.)

о признании договора недействительным 3-и лица - ООО «Фетинино» и ООО «Борец» при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 07.09.2016; от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.11.2016; от 3-х лиц: от ООО «Фетинино» – ФИО2 доверенность от 07.09.2016; от ООО «Борец» – ФИО2 доверенность от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАОЛА ГРУПП" о признании договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 01 июня 2015 года оформлен договор № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований), а также 01 июня 2015 года оформлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки.

Предметом договора является уступка ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» всех прав требований к ООО «ФЕТИНИНО» по договорам займа № 1 от 04.05.2011, № 2 от 10.05.2011, № 3 от 19.07.2011, № 4 от 02.08.2011, № 5 от 12.08.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 29.08.2011, № 8 от 28.09.2011, № 9 от 24.10.2011, № 10 от 23.11.2011, № 11 от 22.12.2011, № 12 от 19.01.2012, № 13 от 01.02.2012, № 14 от 25.02.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 14.01.2014, № 17 от 11.11.2014, № 18 от 12.12.2014, № 19 от 04.02.2015, № 20 от 04.03.2015, № 21 от 03.04.2015, № 22 от 18.05.2015 на общую сумму 56 562 539,85 руб. а также процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа №№ 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа №№ 19-22. А также неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18, и 0,01 процент от

неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 19-22.

Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО «ПАОЛА ГРУПП» перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФЕТИНИНО» по перечисленным договорам займа

В обеспечение исполнения договора уступки между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 01 июня 2015 года оформлено соглашение о замене залогодержателя (далее по тексту - Соглашение) в договорах ипотеки № 2-РЖС от 01.02.2012 года регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012 и № РЖС от 07.10.2011, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011. Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «БОРЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02 июня 2015 года 100 процентов долей ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» на основании договора купли-продажи и решения № 2 предыдущего единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО4 приобрела ФИО5.

На основании решения единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 от 13 июля 2015 года полномочия генерального директора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО6 были прекращены с 13 июля 2015 года. Данным решением был избран новый генеральный директор ФИО7.

ФИО6 на основании акта приема-передачи от 24 августа 2015 года передала новому генеральному директору ФИО7 документы ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС». В отношении заключенных ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в 2015 готу исходящих договоров 24 августа 2015 года был составлен отдельный акт. Из акта следует, что ФИО6 24 августа 2015 года не передавала ФИО7 Договор уступки и Соглашение. Оригиналы договора уступки и Соглашения у ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» отсутствуют. В связи с тем, что печать ООО «РОСЖИЛСЕРВИС» также не передана ФИО6, у ООО «РОСЖИЛСЕРВИС» имеются сомнения о описании Договора уступки и Соглашения ФИО6 01.06.2015 года, а также в том, что эта подпись принадлежит ФИО6

По Договору уступки ООО «ПАОЛА ГРУПП» незаконно за 6 000 000 руб. получило право требования к ООО «ФЕТИНИНО» о взыскании основного долга по договорам займа на общую сумму 56 562 539,85 руб. без учета незаконно переданного права требования взыскания процентов, неустойки.

Таким образом, договор уступки и соглашение о замене залогодержателя совершены в ущерб интересам ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС». Сделка совершена на невыгодных условиях для ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», поскольку предоставление ООО «ПАОЛА ГРУПП» по договору уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме передаваемого права требования основного долга даже без учета требования процентов и неустойки как минимум в 9 раз меньше.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения».

Из изложенных обстоятельств определенно следует, что обстоятельства, которые могут позволить данные сделки экономически оправданными отсутствуют.

О наличии Договора уступки и Соглашения стало известно из материалов

арбитражного по делу № А11-3497/2016 рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области. ООО «ПАОЛА ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ФЕТИНИНО» о взыскании долга процентов и неустойки на общую сумму 579 541 657 руб. 63 коп., обращении взыскания за заложенное имущество на основании договоров займа, Договора уступки и Соглашения. Определением от 12 сентября 2016 года ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» привлечено к участию в деле № А11-3497/2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 30.09.2016 года направило в адрес ООО «ПАОЛА ГРУПП» претензию исх. № 01/09. На претензию от ООО «ПАОЛА ГРУПП» поступил ответ от 14.10.2016 года об отказе в удовлетворении претензии о признании договора недействительным. Из ответа следует, что ООО «ПАОЛА ГРУПП» не привело доводов законности совершенных сделок с учетом доводов претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, а также его заявление о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что об оспариваемой сделке ООО «РостЖилСервис» узнало только в сентябре 2016 года из материалов арбитражного дела № А11-3497/2016.

Данный довод истца суд считает не обоснованным. Так как в данном случае ООО «РостЖилСервис» являлось стороной это сделки, в связи с чем о нарушении своего права оно могло/должно было узнать в момент ее заключения.

При этом осведомлённость нового участника или директора ООО «РостЖилСервис» о сделке не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен от имени самого общества.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам оплата по сделкам в пользу ООО «РостЖилСервис» произведена в полном объёме платёжными поручениями № 217 от 16.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 235 от 11.08.2015 г. на 2 000 0000 руб., № 383 на 3 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор цессии.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» исковая давность для предъявления иска новым участником ООО, который не был участником ООО на момент заключения сделки, начинает течь со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника ООО.

Данное положение следует из понятия правопреемства — юридического явления, представляющего собой не связанное с личностью субъекта правоотношения изменение субъектного состава правоотношения с производным приобретением субъективных прав и обязанностей в отношении одного правоотношения.

Поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. оформлено решением № Ц/3-Ф единственного участника ООО «РостЖилСервис» ФИО4, следовательно срок исковой давности для любого последующего единственного участника ООО «РостЖилСервис» начинает течь с 01.06.2015 года.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что органы управления организации ответчика директор, а также его единственный участник знали о заключении договора цессии 01.06.2015 г. в связи с чем изменение личности директора или участника ООО не изменяет осведомлённости юридического лица в сделке.

При этом судом отклоняется довод истца со ссылкой на не передачу договора от одного директора ООО «Ростжилсервис» к другому, как не имеющий в данном случае правового значения.

Настоящий иск предъявлен в суд в 01.11.2016 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Как следует, из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, экономическая целесообразность сделки заключается в том, что ООО РостЖилСервис» реально получило 6 000 000 рублей и пользуется ими, а ООО «ПАОЛА ГРУПП» до сих пор не получило денежных средств от должника ООО «Фетинино», а реальность взыскания процентов и неустойки вызывает сомнение в свете положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает заслуживающим внимания аргумент ответчика о несостоятельности позиции истца указывающего на нарушение директором условий выгодности сделки, поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. оформлено решением № Ц/3-Ф единственного участника ООО «РостЖилСервис» ФИО4, которое в судебном порядке не оспорено и не признано не действительным.

Довод о невыгодности сделки не имеет правового значения, поскольку цена в договоре цессии в силу ст. 382 ГК РФ не отнесена к существенным условиям договора.

Юридически значимым в данном случае является возмездность сделки (фактически по цессии ответчиком оплачено 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 217 от 16.07.2015 г., № 235 от 11.08.2015 г., № 383 от 30.12.2015 г.

При этом в данном случае, несоответствие цены цессии стоимости уступаемого права не влияет на действительность сделки.

Довод о незаключённости договора № РЖС-ФЦ от 01.06.2015 года является несостоятельным, ввиду наличия текста договора, содержащего все существенные условия договора цессии.

Истцом не представлено доказательств, что сделка не соответствует положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, а именно нарушает публичные интересы либо права третьих лиц в смысле, определённом в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил факт существования договора цессии по состоянию на 01.06.2015 года. В связи с чем истцом был представлен подлинник договора.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 458 100 руб.

Определением от 26 мая 2017 года, с учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство экспертизы поручено экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>, тел. <***>, факс <***>); эксперт ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления на печатающем устройстве текстов договора об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дате 01.06.2015 год, указанной в перечисленных документах.

2. Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати (штампа) ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» на договоре об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дате 01.06.2015 года, указанной в перечисленных документах.

3. Не подвергались ли исследуемые документы: договор об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 года к договору об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года агрессивному воздействию.

Заключение эксперта ФИО8 поступило в суд. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: установить время выполнения печатного текста в договоре № РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований), датированном 01.06.2015 и в дополнительном соглашении к договору № РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований) от

01.06.2015, датированном 01.06.2015, а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 2: оттиски печатей ООО «РостЖилСервис» и ООО «ПАОЛА ГРУПП» в договоре № РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований), датированном 01.06.2015 и в дополнительном соглашении к договору № РЖС-Ф/Ц об уступки прав (требований) от 01.06.2015, датированном 01.06.2015, выполнены до июня 2016 года. Установить более узкий период выполнения данных оттисков, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в этих документах, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 3: исследуемые документы агрессивному воздействию не подвергались.

При таких обстоятельствах путем экспертного исследования довод истца оспаривающего факт существования договора до 01.06.2015 года своего подтверждения не нашел. Иных доказательств, подтверждающих довод истца в указанной части в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова