Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А41-6659/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6659/19
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 109388, <...>; почтовый адрес: 141540, Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, производственно-складской комплекс)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307169015000220, дата регистрации в качестве ИП: 30.05.2007, адрес: 420033, <...>; доп. адрес: 420030, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.07.2017 г. № 40-17 в размере 552 658 руб. 90 коп. и пени в размере 65 415 руб. 70 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307169015000220, дата регистрации в качестве ИП: 30.05.2007, адрес: 420033, <...>; доп. адрес: 420030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 109388, <...>; почтовый адрес: 141540, Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, производственно-складской комплекс)

о взыскании денежных средств в размере 331 492 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от ООО "МЕБЕЛЬ-М": ФИО2 представитель по дов. № б/н от 01.02.2018 г. паспорт РФ.

от ИП ФИО1: ФИО3 представитель по дов. № б/н от 28.02.2019 г. паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-М" (далее – ООО "МЕБЕЛЬ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.07.2017 г. № 40-17 в размере 552 658 руб. 90 коп. и пени в размере 65 415 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований ООО "МЕБЕЛЬ-М" ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки от 17.07.2017 г. № 40-17.

Определением суда от 09 апреля 2019 года по настоящему делу к производству принято встреченное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "МЕБЕЛЬ-М" с требованием о взыскании денежных средств в размере 331 492 руб. 75 коп.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на не исполнением истцом обязательств по возмещению затрат на застройку подиума, аренды и заработной платы продавцов, которые понес ответчик в связи с размещением образцов мебели истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по основаниям изложенным в них, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2017 года между ООО "МЕБЕЛЬ-М" (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключён Договор поставки № 40-17 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – мебель в ассортименте (п. 1.1 Договора поставки).

Количество и ассортимент товара определяется и утверждается сторонами по письменной заявке покупателя (п. 1.2 Договора поставки)

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику, а при самовывозе – покупателю (п. 1.7 Договора поставки).

Согласно п. 2.5 договора поставки № 40-17, покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % от стоимости отгружаемой партии товара до момента отгрузки в сроки согласно п. 2.2 договора. В случае получения товара на сумму больше оплаченной, покупатель обязан произвести доплату в течение 3-х банковских дней со дня получения товара.

Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. По результатам согласования заявки поставщик выставляет покупателю счет. Оплата счета является согласием покупателя на поставку указанного в счета товара по указанной цене (п. 2.1 Договора поставки).

Срок исполнения заявки не позднее 10-ти (десять) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 100 % от указанной в счете, если иной срок не указан в счете (п. 2.2 Договора поставки).

Согласно п. 2.10 Договора поставки, поставка образцов товара для оформления экспозиции производится на специальных условиях согласно дополнительного соглашения к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора поставки).

Пунктом 4.2 Договора поставки № 40-17 сторонами согласована подсудность споров из договора в Арбитражном суде Московской области.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки по бренд секции, датированное 17.07.2017 года.

В соответствии с которым поставщик обязуется продать товар в качестве образцов по специальной цене со скидкой 50% от цен рекомендованного розничного прайс-листа поставщика, действующего на дату подписания дополнительного соглашения. Поставка товара в качестве образов производится в заранее согласованном ассортименте на общую сумму 740 627 руб. 00 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения №1)

Оплата образцов осуществляет на условиях предоплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплаты суммы в размере 690 627 руб. 00 коп. в сумме 10 % от суммы каждого принятого клиентского заказа (п. 2.6 дополнительного соглашение № 1).

Ссылки ООО "МЕБЕЛЬ-М" на то, что указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом и считается незаключенным не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что после подписания Дополнительного соглашения № 1 со стороны ИП ФИО1, общество осуществляло действия, направленные на признание данного дополнительного соглашения, а именно: в товарных накладных, по которым осуществлялся отпуск образцов мебели в качестве основания поставки указывалось – «заказ покупателя П-ОБР-16» (товарные накладные от 27.07.2017 г. № М-006188, от 27.07.2017 г. № М-006189, от 27.07.2017 г. № М-006190, от 27.07.2017 г. № М-006191, от 27.07.2017 г. № М-006192, от 27.07.2017 г. № М-006193, от 27.07.2017 г. № М-006194, от 27.07.2017 г. № М-006195, от 27.07.2017 г. № М-006196, от 27.07.2017 г. № М-006197, от 27.07.2017 г. № М-006198, от 27.07.2017 г. № М-006199, от 27.07.2017 г. № М-006200, от 27.07.2017 г. № М-006201, от 27.07.2017 г. № М-006202, от 27.09.2017 г. № М-008397, от 27.09.2017 г. № М-008396, от 27.09.2017 г. № М-008398); в акте сверки № 000194, подписанного сторонами по основной поставке, указанные выше товарные накладные не указаны в качестве товарных накладных, по которым осуществлялась поставка основного товара; ООО «МЕБЕЛЬ-М» подписан Акт сверки взаимных расчетов № 000195 за период с 01.01.2018 года по 26.10.2018 года по Договору образцы, в соответствии с которым истцом ответчику в качестве образцов был поставлен товар на сумму 665 021 руб.

При таких обстоятельствах суд исходит из заключённости дополнительного соглашения № 1.

Во исполнение условий договора поставки № 40-17 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 623 621 руб., что подтверждается в частности товарными накладными от 27.07.2017 г. № М-006203, от 27.07.2017 г. № М-006169, от 29.09.2017 г. № М-008537, от 09.11.2017 г. № М-010111, от 09.11.2017 г. № М-010112, от 09.11.2017 г. № М-010113, от 09.11.2017 г. № М-010114, от 09.11.2017 г. № М-010115, от 09.11.2017 г. № М-010116, от 21.11.2017 г. № М-010573, от 21.11.2017 г. № М-010574, от 11.12.2017 г. № М-011483, от 11.12.2017 г. № М-011484, от 11.12.2017 г. № М-011485, от 11.12.2017 г. № М-011486, от 11.12.2017 г. № М-011487, от 11.12.2017 г. № М-011488, от 11.12.2017 г. № М-011489, от 26.12.2017 г. № М-012375, от 26.12.2017 г. № М-012376, от 26.12.2017 г. № М-012377, от 26.12.2017 г. № М-012381, от 26.12.2017 г. № М-012382, от 26.12.2017 г. № М-012383, от 30.01.2018 г. № М-000928, от 30.01.2018 г. № М-000930, от 30.01.2018 г. № М-000931, от 30.01.2018 г. № М-000932, от 20.02.2018 г. № М-001970, от 20.02.2018 г. № М-001971, от 20.02.2018 г. № М-001972, от 20.02.2018 г. № М-002055, от 20.02.2018 г. № М-002056, от 13.03.2018 г. № М-002802, от 13.03.2018 г. № М-002803, от 13.03.2018 г. № М-002804, от 13.03.2018 г. № М-002805, от 20.03.2018 г. № М-003075, от 20.03.2018 г. № М-003117, от 20.03.2018 г. № М-003077, от 20.03.2018 г. № М-003078, от 20.03.2018 г. № М-003079, от 16.04.2018 г. № М-004239, от 16.04.2018 г. № М-004240, от 16.04.2018 г. № М-004241, от 16.04.2018 г. № М-004242, от 16.04.2018 г. № М-004243, от 22.05.2018 г. № М-005425, от 22.05.2018 г. № М-005426, от 22.05.2018 г. № М-005427, от 19.06.2018 г. № М-006423, от 19.06.2018 г. № М-006424, от 19.06.2018 г. № М-006425, от 19.06.2018 г. № М-006426, от 16.07.2018 г. № М-007452, от 16.07.2018 г. № М-007453, от 16.07.2018 г. № М-007454, от 30.08.2018 г. № М-009279, от 30.08.2018 г. № М-009280, от 30.08.2018 г. № М-009281, от 30.08.2018 г. № М-009282, от 30.08.2018 г. № М-009283, от 03.09.2018 г. № М-009439, от 03.10.2018 г. № М-010739, от 03.10.2018 г. № М-010740, от 03.10.2018 г. № М-010741, от 03.10.2018 г. № М-010742, от 03.10.2018 г. № М-010743, от 03.10.2018 г. № М-010744, от 11.10.2018 г. № М-010983, от 26.10.2018 г. № М-011638, от 25.10.2018 г. № М-011608, от 25.10.2018 г. № М-011609, от 12.12.2018 г. № М-013695, от 12.12.2018 г. № М-013696, от 12.12.2018 г. № М-013697; а также Актом сверки № 000194 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 26.10.2018 года.

Как указывалось ранее по Дополнительному соглашению № 1 в адрес предпринимателя был поставлен товар (в качестве образцов мебели) на общую сумму 665 021 руб.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец 14.11.2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 552 658 руб. 90 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и как указывалось ранее в рамках договора поставки, без учета мебели поставляемой в качестве образцов, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 623 621 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что в данном случае истцом взыскиваются денежные средства в счет оплаты товара, поставленного в качестве образцов мебели по Дополнительному соглашению № 1.

Действительно, как верно указывает представитель ответчика, оплата образцов в соответствии с дополнительным соглашением № 1 осуществляется в сумме 10 % от суммы каждого принятого клиентского заказа, за исключением авансового платежа в размере 50 000 рублей.

В тоже время указанное обстоятельство не может являться основанием для удержания неоплаченной стоимости образцов в размере 552 658 руб. 90 коп. ответчиком, поскольку как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, в настоящее время Договор поставки прекратил свое действие и стороны отказались от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения образцы мебели продаются (передаются в собственность) предпринимателю по льготной цене – 50% от цены товара.

В связи с прекращением действия Договора поставки не возврат денежных средств предпринимателем приведет к неосновательному обогащению на его стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что по окончании действия Договора поставки, истец просил ответчика вернуть указанную сумму, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 552 658 руб. 90 коп.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени в размере 65 415 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки.

Однако, заявляя указанные требования, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.2 Договора поставки ответственность покупателя предусмотрена за несвоевременную оплату товара.

В данном же случае предпринимателем сроки оплаты поставленного товара не нарушены, настоящий спор возник в связи с прекращением действия Договора поставки и необходимостью возврата стоимости товара, поставленного в качестве образцов.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предприниматель, заявляя встречное исковое заявление, просит суд взыскать с общества в ее пользу затраты, связанные с размещением образцов мебели на общую сумму 331 492 руб. 75 коп.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылает на то, что между ней и работником общества – ФИО4 велась переписка, в соответствии с которой предпринимателю сообщалось о том, что затраты на размещение образцов мебели в размере 50% будут возмещены обществом.

Между тем наличие переписки между работником общества и предпринимателем не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора, регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели.

Из переписки между предпринимателем и работником общества, представленной в материалы дела, следует, что в дальнейшем планировалось заключение Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки, регулирующего вопросы возмещения затрат на размещение образцов мебели. Однако, указанное соглашение не заключалось, проект указанного соглашения сторонами не подготавливался.

Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами не заключено договора, регулирующего вопросы возмещения затрат по размещению образцов мебели, не согласованы существенные условия такого договора, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-М" сумму основного долга в размере 552 658 руб. 90 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков