Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-30651/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30651/2016
04 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж", г.Озерск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск, Челябинская область, о взыскании 70 202 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 06/17 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №41/17 от 26.06.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 23.06.2017, сроком по 31.12.2017; предъявлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж", г.Озерск, Челябинская область (далее по тексту – ответчик), о взыскании 70 202 руб. 77 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик 12.07.2016 года во время проведения земляных работ по бурению в районе перекрестка улиц Герцена и Строительная в городе Озерске повредил кабель № 2 6 кВт фидер 40-38 кабельной трассы 6 кВт от ЦРП-4 (центральная распределительная подстанция) до РП-3 (распределительная подстанция).

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ (л. д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л. д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск, Челябинская область (л. д. 114).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 117-118). Ссылается на производство работ в указанных истцом местах. Не согласился с размером ущерба, считая его необоснованно завышенным.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В материалы дела от третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление (л. д. 122-123), в котором исковые требования считает необоснованными.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства числятся кабельная трасса 6 кВт от ЦРП-4 (центральная распределительная подстанция) до РП-3 (распределительная подстанция), расположенная в г. Озерске, Челябинская область, что подтверждается приказом № 217 от 27.11.2016 Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (л. д. 29-66).

Согласно представленному в материалы дела истцом оперативному журналу 12.07.2016 было зафиксировано сообщение о произошедшем взрыве на перекрестке улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область (л. д. 21-28).

При выезде на место аварии, сотрудниками истца было установлено, что в районе перекрестка улиц Строительная и Герцена в городе Озерске, Челябинская область при производстве работ был поврежден кабель № 2 6 кВт Фидер 40-38, о чем составлен акт № 9 от 12.07.2016 (л. д. 19). Работы проводились экскаватором гос. номер <***> машинист ФИО5, без присутствия представителей истца по делу, разрешения на производство земляных работ представлено не было.

Согласно журналу исходящих телефонограмм МУ МПКХ, истец пригласил ответчика в 15 час. 00 мин. для составления акта по факту повреждения кабеля при производстве земляных работ в районе перекрестка улиц Герцена и Строительная (телефонограмма № 146 от 12.07.2016, л. д. 126).

В письменном отзыве ответчик подтвердил проведение работ на названному участке.

Работы по восстановлению электроснабжения проведены истцом.

Считая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу, истец обратился к нему с претензией, с просьбой возместить причиненный вред в размере 70 202 руб. 77 коп. (л. д. 7-8), которую ответчик отклонил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обследования кабельной трассы в районе перекрестка улиц Герцена-Строительная № 9 от 12.07.2016, оперативного журнала ММПКХ, суд считает доказанным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий работниками ответчика в момент выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что буровые работы выполнялись по указанным истцом местам, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного кабельной трассе, в сумме восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции от 18.10.2016 № 02-10/249 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 70 202 руб. 77 коп.

Контррасчета ответчик не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, судом предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В связи с чем, суд считает указанную стоимость обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 808 руб. 00 коп., исходя из цены иска 70 202 руб. 77 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 808 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 02.12.2016 № 7749 (л. д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж", г. Озерск, Челябинская область, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область, ущерб в сумме 70 202 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru