Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-27399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27399/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 049,48 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору № 260300497 от 22.03.2016

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2016 № 527;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.12.2016.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» о взыскании 118 243,73 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2016 № 260300497 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, 4 807,99 рублей пени за период с 15.05.2016 по 23.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.03.2016 № 260300497.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Гвардейский» 4 049,48 рублей пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 15.05.2016 по 12.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях процессуальной экономии принимаются к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Гвардейский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2016 № 260300497.

Срок действия договора установлен с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 включительно (пункт 8.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом его является продажа электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – ОАО «Донэнерго» обеспечение передачи электрической энергии на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно пункту 3.1.2 покупатель (ответчик) обязан производить оплату потребленной электрической энергии в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. В случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за элетроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ответчик потребил электроэнергию. Ответчик обязательство по оплате стоимости электрической энергии в срок предусмотренный договором не исполнил.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика за исх. № 26/26/022-2-17599 от 19.08.2016, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основная сумма долга оплачена. Истцом начислена пеня за период с 15.05.2016 по 12.10.2016 в размере 4 094 рубля 27 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2016 по 12.10.2016 в размере 4 094 рубля 27 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федерального закона от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе разбирательства дела ответчик уточнил свою правовую позицию, согласился с расчетом истца по уточненным требованиям, контррасчет по уточненным исковым требованиям не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 4 049 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует возвратить из федерального бюджета 4 537 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.09.2016 № 030937.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 049 рублей 48 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 537 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.09.2016 № 030937.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко