Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А33-4095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июля 2024 года


Дело № А33-4095/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «16» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания №29109-20-2 от 29.09.2020г. в размере 941 480 руб., неустойку по договору на оказание услуг по организации общественного питания №29109-20-2 от 29.09.2020г. в размере 169 937,14 руб., а также расходы в размере 180 364 руб., из них: по уплате государственной пошлины в размере 24 114 руб., на услуги представителя в размере 150 000 руб., за составление доверенности на представителя в размере 6 250 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что 25.06.2024 представителем истца – ФИО1 подано ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Данное ходатайство одобрено.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца – ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствие видео, аудиовоспроизведение изображения и звука собственными средствами связи).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации общественного питания № 29/09-20-2 от 29.09.2020 (далее – договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по организации общественного питания работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами по организации общественного питания по настоящему договору стороны понимают предоставление работникам заказчика в месте оказания услуг трехразового (завтрак, обед, ужин) горячего питания в сутки (каждые 24 часа) в соответствии с подписанным Сторонами меню. Услуги включают в себя собственно организацию общественного питания и отпуск готовых блюд работникам заказчика.

Согласно пункту 2.6. договора исполнитель и заказчик в течение трех дней после фактического оказания услуг по организации питания работников заказчика на основании подписанного сторонами меню, заполненной ведомости на питание с подписями работников заказчика, подписывают акт оказанных услуг, на основании которого исполнитель выставляет заказчику счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору указывается в подписанном сторонами меню, при этом суточная стоимость меню с трехразовым (завтрак, обед, ужин) горячим питанием должна быть не более 650,00 рублей, НДС к оплате не предъявляется.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются подписанные сторонами меню, заполненные ведомости на питание с подписями работников заказчика, акт оказанных услуг и счет исполнителя для оплаты (пункт 3.2. договора).

Заказчик в течение трех дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета исполнителя оплачивает оказанные услуги исполнителю путем перечисления безналичных денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД):

- УПД № 31 от 15.10.2022 на сумму 168 900 руб.;

- УПД № 32 от 31.10.2022 на сумму 260 670 руб.;

- УПД № 35 от 15.11.2022 на сумму 262 300 руб.;

- УПД № 38 от 30.11.2022 на сумму 259 100 руб.;

- УПД № 43 от 15.12.2022 на сумму 272 400 руб.;

- УПД № 46 от 28.12.2022 на сумму 168 500 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды январь 2022 – октябрь 2022, ноябрь 2022 –декабрь 2022, 01.01.2023 – 30.01.2023, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 382 380 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком задолженности по договору представлено платежное поручение № 329 от 02.02.2023 на сумму 440 900 руб.

Таким образом, по договору задолженность ответчика перед истцом составляет 941 480 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийные письма от 03.11.2022 и 09.11.2022, в которых гарантировал оплату задолженности по договору. Указанные в письмах гарантии ответчика не были исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.08.2023 исх. №3, от 14.10.2023 исх. №3, от 28.11.2023 исх. №6, в которых просил оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор № 29/09-20-2 от 29.09.2020 на оказание услуг по централизованной охране, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику услуг по организации питания по договору за период с октября 2022 по декабрь 2022 года, задолженность за указанный период с учетом поступившей оплаты от ответчика (платежное поручение № 329 от 02.02.2023) составляет 941 480 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 941 480 руб. задолженности по договору за оказанные услуги.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления услуг по организации питания и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 941 480 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку долг за оказанные услуги ответчиком не оплачен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 937,14 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период 03.02.2023 по 29.01.2024, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

941 480,00

03.02.2023

29.01.2024

361

941 480,00 ? 361 ? 0.05%

169 937,14 р.

Итого:

169 937,14 руб.

Сумма основного долга: 941 480,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 169 937,14 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом. Ответчик контррасчет не представил. Представленный расчет неустойки оценен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 169 937,14 руб.

Истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик, возражая в отзыве на иск против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела соглашение № 01 от 29.01.2024 на оказание юридически помощи, заключенное между ООО "Гранд" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 4 соглашения денежные обязательства по настоящему соглашению определяются в рублях. Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера определяется в размере 50.000 руб. за составление иска и подготовку документов, 100.00 руб. – участие представителя при рассмотрении дела в суде, всего – 150.000 руб.

Доверителем перечислены в пользу адвоката денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2024 № 10 с назначением платежа – «оплата за услуги адвоката, согласно согл. № 01 от 29.01.2024 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)».

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по соглашению действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

2) 25 000 руб. – за услугу по составлению иска и подготовку документов.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления являются завышенными, подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

2) 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края путем использования системы веб-конференции 30.05.2024.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2024.

С учетом характера и степени сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. определяется судом в качестве соразмерной.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 40 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 250 руб. за составление доверенности на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и откажет в их взыскании.

Доверенность от 25.01.2024, выданная истцом на имя представителя – ФИО1 является общей, содержит широкий круг полномочий представителя, не несет ссылки на конкретное судебное дело, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 6 250 руб. за составление доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 114 руб. согласно платежному поручению от 25.01.2024 № 9.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 114 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 941 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания №29109-20-2 от 29.09.2020, 169 937,14 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина