Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-24865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24865/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлевнаняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Алтынайский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными контрактов, о взыскании 2428руб.18коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 08.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику, а именно просит: признать контракт в форме электронного аукциона от 16.11.2017 года № 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму» недействительным, признать контракт в форме электронного аукциона от 12.12.2017 года №0362200005417000042 Обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 1 122 рубля 40 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 16.11.2017 года № 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму», взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 555 рублей 11 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 12.12.2017 года №0362200005417000042 Обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 331 рубль 86 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 16.11.2017 года № 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму», взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 164 рубля 13 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 12.12.2017 года №0362200005417000042 Обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность.

Определением от 09.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен.

Определением от 29.06.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доставки/вручения определения суда ответчику.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд в порядке разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" направил запрос в регистрирующий орган относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением от 08.08.2018г. рассмотрение дела отложено.

27.08.2018г. поступила Адресная справка о месте регистрации ответчика (<...>). истцом исковое заявление на указанный адрес не направлено.

Кроме того, судом направлен запрос в Екатеринбургский почтамт относительно извещения Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно почтовым отправлениям от 14.06.2018г. (почтовый идентификатор 62099393284210), от 10.08.2018г. (почтовый идентификатор 62099325321259).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика, суд откладывает судебное заседание на 20.09.2018г. (определение суда от 30.08.2018г.).

На основании определения суда от 06.09.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л. А. Бирюковой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-24865/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

07.09.2018г. в арбитражный суд от истца поступили квитанция о направлении иска по адресу регистрации ответчика и оригинал платежного поручения № 435 от 07.06.2018г. на сумму 8000 руб. и оригинал платежного поручения № 311 от 26.04.2018г. на сумму 6000 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, в материалах арбитражного дела отсутствует отзыв от него, почтовое уведомление о вручении ему копии определения об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание на 17.10.2018г. (определение от 20.09.2018г.).

В судебном заседании 17.10.2018 судом объявлен перерыв на 5 минут для уточнения истца позиции по делу.

После перерыва истец пояснил, что ему требуется более продолжительное время для уточнения своей позиции по делу, в связи с этим суд объявил перерыв до 11:10.

После перерыва заседание продолжено.

Истец пояснил, что он настаивает на исковых требованиях в прежней редакции. Суд принял данные пояснения, при этом разъяснил последствия в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований в виде отнесения судебных расходов на истца пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как установлено материалами дела, между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения Свердловской области «Алтынайский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) были заключены контракт в форме электронного аукциона от 16.11.2017г.№0362200005417000036(ИКЗ172663300566366330100100240018542244) Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму» и контракт в форме электронного аукциона от 12.12.2017г. №0362200005417000042(ИКЗ172663300566366330100100270018531244) обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по проведению обучения «Пожарно-техническому минимуму» сотрудников Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Алтынайский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» и проведению обучения «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность; а Истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство, в соответствии с разделом 5 контракта, оплатить предоставленные ему образовательные услуги.


Истец, ссылаясь на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и мотивированного отказа его подписания, утверждает, что ответчик не исполнил предусмотренные п. 1.1 контрактов обязательства, а именно не провел обучение «Пожарно-техническому минимуму» сотрудников ГБУ «Алтынайский СДИ» (контракт № 0362200005417000036) и руководителей и ответственных за пожарную безопасность ГБУ «Алтынайский СДИ» (контракт № 0362200005417000042).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о:

1. Признании контракт в форме электронного аукциона от 16.11.2017 года М 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму» недействительным.

2. Признании контракт в форме электронного аукциона от 12.12.2017 года К20362200005417000042 Обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность недействительным.

3. Взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 1 122 рубля 40 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 16.11.2017 года Ко 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму».

4. Взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 555 рублей 11 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 12.12.2017 года К03б2200005417000042 Обучение « Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность.

5. Взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 331 рубль 8б копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 16.11.2017 года К 0362200005417000036 Проведение обучения «Пожарно-техническому минимуму».

6. Взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 164 рубля 13 копеек, в связи с неисполнением обязательств контракта от 12.12.2017 года М03 62200005417000042 Обучение «Пожарно-техническому минимуму» руководителей и ответственных за пожарную безопасность.

7. Взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 254 рубля 68 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неоказанием услуг исполнителем истец просит признать заключенные контракты недействительными.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны договора, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к рассматриваемому случаю, ни положения гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и § 1 гл. 37 (общие положения о подряд), ни положения о недействительных сделках (§ 2 гл. 9 ГК РФ) не содержат оснований признания контрактов недействительными в связи с неисполнением их одной из сторон.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания контрактов недействительными сделками. Данные обстоятельства могут (в случае признания их доказанными) являться основанием для применения соответствующих мер ответственности к исполнителю, для его расторжения в судебном порядке по иску заказчика или служить мотивом для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Однако, истец настаивает именно на требовании о признании контрактов недействительными, при этом суд предлагал истцу: рассмотреть вопрос об уточнении своих требований с учетом того, что он заявляет и требование о признании контрактов недействительными, и требования о взыскании штрафов, установленных данными контрактами за их неисполнение; письменно указать какие требования он поддерживает в настоящее время, а также дважды объявил в судебном заседании перерыв для уточнения истцом своей позиции по исковым требованиям и разъяснил последствия полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

После перерывов окончательная позиция истца заключалась в том, что он поддерживает исковые требования в первоначальной редакции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признании контрактов недействительными в связи с их необоснованностью.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 указанных контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно п. 8.4 указанных контракта пени начинается за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контракта, и устанавливается в размере не менн 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в п. 8.4 контракта.

1. В соответствии с п. 8.5 контрактов Ответчик выплачивает Истец штраф в размере:

- 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 40 копеек - по контракту от 16.11.2017 года N 0362200005417000036;

- 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек - по контракту от 12.12.2017 года N0362200005417000042.

2. В соответствии с п. 8.4 контрактов Ответчику начислена пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Расчет прилагается.

- 331 (триста тридцать один) рубль 86 копеек - по контракту от 16.11.2017 года N 0362200005417000036;

- 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 13 копеек - по контракту от 12.12.2017 года N 0362200005417000042.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по поводу факта неоказания услуг не заявлял, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ нарушение со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг, суд считает признанным ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец заявил требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Платежными поручениями № 435 от 07.06.2018г. и № 311 от 26.04.2018г. истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания контрактов недействительными отказано, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 254 руб. 68 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения данных расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 254,68 руб.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании почтовых расходов в размере 254 руб. 68 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вследствие изложенного, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика в общем размере 2 254 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Алтынайский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в общей сумме 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 50 коп., а также 2 254 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин