Решение от 17 января 2024 г. по делу № А14-18285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18285/2023

«17» января 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкоДон», Воронежская обл., с.Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №95 от 15.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – истец, ОООИ ВОГ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «АгроЭкоДон» (далее – ответчик, ООО «АгроЭкоДон») о взыскании 29 948 650 руб. 91 коп. задолженности по договорам №№ АГ-З-1 от 10.09.2023, АГ-З-2 от 17.09.2023, АГ-З-3 от 21.02.2014 и АГ-4-1 от 21.04.2014.

В предварительное судебное заседание 15.01.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика.

С учетом того, что определением суда от 08.12.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв по 17.01.2024.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года заключен договор займа № АГ-З-1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (займ) в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа 10.09.2023.

Истец выполнил обязательства по передаче денежных средств. 11.09.2013, что подтверждается справкой о списании денежных средств с расчетного счета № <***> от 11.09.2013 – назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-З-1 от 11.09.2013 по вх.д. 1980 от 10.09.2013г.».

17 сентября 2013 г. заключен договор займа № АГ-З-2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (займ) в размере 3 740 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа 10.09.2023.

Истец выполнил обязательства по передаче денежных средств. 11.09.2013 ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., 05.12.2013 ответчику переданы денежные средства в размере 2 740 000 руб., что подтверждается справкой о списании денежных средств с расчетного счета № <***> от 11.10.2013 - назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-З-2 от 17.09.2013 по вх.д. 2231 от 09.10.2013г.» и справкой о списании денежных средств с расчетного счета № <***> от 05.12.2013 – назначение платежа «оплата по дог.займа № АГ-З-2 от 17.09.2013 по вх.д. 2689 от 04.12.2013г.».

21 февраля 2014 г. заключен договор займа № АГ-З-3, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (займ) в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата денежных средств до 10.09.2023.

Истец выполнил обязательства по передаче денежных средств. 26.02.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., 18.03.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., 20.03.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 27.03.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается справками о списании денежных средств с расчетных счетов:

- № 00000000419 от 26.02.2014 – назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-З-3 от 21.02.2014 по вх.д. 354 от 26.02.2014г.»;

- № 00000000613 от 17.03.2014 – назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-З-3 от 21.02.2014 по вх.д. 530 от 17.03.2014г.»;

- № 00000000625 от 20.03.2014 – назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-З-3 от 21.02.2014 по вх.д. 547 от 20.03.2014г.»;

- № 00000000684 от 27.03.2014, назначение платежа – «оплата по дог. займа № АГ-3-3 от 21.02.2014 по вх.д. 572 от 27.03.2014г.».

21 апреля 2014 г. заключен договор займа № АГ-4-1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (займ) в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата денежных средств до 10.09.2023.

Истец выполнил обязательства по передаче денежных средств. 23.04.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается справкой о списании денежных средств с расчётного счета № <***> от 23.04.2014 – назначение платежа «оплата по дог. займа № АГ-4-1 от 21.04.2014 по вх.д. 838 от 23.04.2014г.».

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств и выплаты процентов, предусмотренных договором.

12.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт представления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил факт заключения договоров займа и получение денежных средств, с расчётами истца согласен и не оспаривал их. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета действующей на момент подписания договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. На момент заключения договоров займа ставка рефинансирования составила 8,25 %, ставка утверждена Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

По договору займа № АГ-З-1 сумма процентов составляет 4 126 130,13 руб.

По договору займа № АГ-З-2 сумма процентов составляет 2 991 666,99 руб.

По договору займа № АГ-З-3 сумма процентов составляет 4 304 465,75 руб.

По договору займа № АГ-4-1, сумма процентов составляет 1 162 232,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. и 3.2. договоров № АГ-З-1, АГ-З-2, АГ-З-3 и АГ-4-1, за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 1 124 155,23 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков возврата заемных средств, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 149 743 руб. по платежному поручению №3075 от 30.10.2023.

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 172 743 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 149 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоДон», Воронежская обл., с.Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по договору займа АГ-3-1 от 10.09.2013 в размере 5 000 000 руб. основного долга, проценты на сумму займа за период с 10.09.2013 по 11.09.2023 в размере 4 126 130 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 195 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы процентов в размере 160 919 руб.

- по договору займа АГ-3-2 от 17.09.2013 в размере 3 740 000 руб. 07 коп. основного долга, проценты на сумму займа за период с 17.09.2013 по 11.09.2023 в размере 2 991 666 руб. 99 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 145 860 руб.,неустойку за просрочку выплаты суммы процентов в размере 116 674 руб. 97 коп.

- по договору займа АГ-3-3 от 21.02.2014 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, проценты на сумму займа за период с 26.02.2014 по 11.09.2023 в размере 4 304 465 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 234 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы процентов в размере 167 874 руб. 14 коп.

- по договору займа АГ-4-1 от 21.04.2014 в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с 21.04.2013 по 11.09.2023 в размере 1 162 232 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 58 500 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы процентов в размере 45 327 руб. 05 коп., 149 743 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности (суммы займа) в сумме 16 240 000 руб., начиная с 20.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности (процентов за пользование займом) в сумме 12 584 493 руб., начиная с 20.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АгроЭкоДон», Воронежская обл., с.Верхний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков