Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-61420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61420/23-147-483
г. Москва
22 мая 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, 2-Я ФИО2, Д. 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 413 713 руб., неустойки в размере 131 632, 31 руб.


при участии:

от истца – неявка (уведомлен)

от ответчика –неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 413 713 руб., неустойки в размере 131 632, 31 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техавтоцентр» и ООО «Эста Констракшен» заключен договор поставки № 20-07-2022-КК от 20.07.2022г., (далее - Договор) на основании которого ООО «Техавтоцентр» передало, а ООО «Эста Констракшен» приняло Товар (автомобильные запчасти).

На дату рассмотрения спора просроченная задолженность ООО «Эста Констракшен» перед ООО «Техавтоцентр» по оплате Товара составляет 2 413 713, 00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанный истцом и ответчиком и скреплённый печатями организаций, спецификацией № 25062 от 22.12.2022 г., УПД № 2400021015 от 27.12.2022 г., спецификацией № 23928 от 09.01.2023 г., УПД № 2400000201 от 11.01.2023 г., спецификацией № 25174 от 23.12.2022 г., УПД № 2400021017 от 27.12.2022 г., спецификацией № 23925 от 09.01.2023 г., УПД № 2400000200 от 11.01.2023 г.

Согласно п. 4.1. Договора, а так же спецификаций к нему срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

27.02.2023 г. в адрес Ответчика почтой России, а так же по электронной почте была направлена претензия № 83 от 27.02.2023 г. о необходимости погашения задолженности по оплате Товара в течение 3 дней с момента получения претензии, а так же акт сверки взаимных расчетов. Согласно уведомления о вручении, претензия не получена 07.03.2023 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 413 713 руб. документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. В случае просрочки оплаты поставленного Товара (за исключением авансовых платежей) в отсутствие вины Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком встречных обязательств, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате услуг, составила 131 632, 31 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 131 632, 31 руб.

Истцом в мотивированной части заявления указано, что им заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, в просительной части заявления данного требования не заявлено. Фактически просительная часть искового заявления противоречит его мотивировочной части, при этом суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за истца. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" задолженность по договору поставки № 20-07-2022-КК от 20.07.2022 г. в размере 2 413 713 руб., неустойку в размере 131 632, 31 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна