Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-20534/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2018

Дело № А41-20534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018


            Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО1- доверенность от 31.10.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4-доверенность от 29.09.2017

от ФИО2 – ФИО5-доверенность от 29.06.2016

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными договора дарения долей квартиры от 28.03.2013, договора дарения долей квартиры от 04.06.2013, договора дарения машиноместа от 04.06.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

            Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между ФИО2, ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, договоров дарения:

-от 28.03.2013 квартиры по адресу: <...>;

-от 04.06.2013 дарения квартиры по адресу: <...>, кв.1-55;

 -от 04.06.2013 дарения машиноместа № 92 по тому же адресу в г. Пушкино, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что за период проведения процедуры банкротства в реестр долговых обязательств ФИО2 включены требование заявителя по делу - публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк») на общую сумму 39 319 757 руб.44 коп.

            Иных кредиторов не выявлено.

            Требование Банка основано на заключенном с ФИО2 договоре поручительства № 94-2013/ДП/1 от 20.02.2013 по обязательствам ООО «Диксор» по кредитным договорам № <***> от 20.02.2013 и № 607-2012/Л от 26.11.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. и 30 000 000 руб.00 коп.

            28.03.2013 между ФИО2, ее супругом ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны заключен дарения от 28.03.2013 квартиры по адресу: <...>.

            04.06.2013 между ФИО2, ее супругом ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, заключены дарения квартиры и машиноместа № 92 по адресу: <...>, кв.1-55.

   Ссылаясь на то, что договоры дарения совершены между заинтересованными лицами (должником и ее сыном) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника было выведено имущество, за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как указал финансовый управляющий, ООО «Диксор», за исполнение обязательств которого поручалась ФИО2, на момент заключения спорных договоров отвечало признаку недостаточности имущества, его финансовое состояние было неудовлетворительным. 

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказан факт злонамеренного поведения должника при заключении спорных сделок; дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота; имущество подарено сыну обоими родителями, а не только должником, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий; на момент дарения никаких требований к должнику-поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало; процедура банкротства в отношении ООО «Диксор», не завершена, у общества выявлены активы, в том числе заложенное имущество, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по его продаже.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий, конкурсный кредитор должника – ПАО «Транскапиталбанк», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению, финансового управляющего, конкурсного кредитора должника, судами не дана оценка всем доводам и доказательствам в обоснование заявленных требований, в том числе о том, что ФИО2 на дату заключения договоров дарения было известно о наличии неплатежеспособности ООО «Диксор», учредителем, единоличным исполнительным органом и поручителем которого она являлась, и о невозможности исполнения обществом обязательств по кредитным договорам; оспариваемые сделки были заключены до обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диксор» банкротом с целью вывода активов из имущества должника и причинения вреда кредитору; в результате совершения ряда сделок, в том числе и оспариваемых, у должника не осталось имущества, за счет выручки от реализации которого было бы возможно погасить требования кредитора; выявленного в ходе процедуры банкротства ООО «Диксор» имущества общей стоимостью 6 млн. руб. недостаточно для погашения требований кредиторов общества, сумма требований которых согласно реестру составляет более 91 млн. руб., торги по продаже имущества общества признаны несостоявшимися.

            Кроме того, как указывают финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника, суды не дали оценки доводам о том, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>, не учли положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего, ПАО «Транскапиталбанк», поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по спору судебные акты без изменения.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

   В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий должника приводил довод о том, что дарение должником недвижимого имущества сыну привело к недостаточности имущества у должника, под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом только то обстоятельство, что на момент дарения никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, что и приняли во внимание суды, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены.

   Однако эти обстоятельства судами не проверялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также не дали должной оценки и приведенным финансовым управляющим доводам о том, что совершенные сделки по отчуждению имущества, в том числе и оспариваемые, были совершены в тот момент, когда, ООО «Диксор», поручителем по обязательствам которого была должник, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в отсутствие просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» у последнего уже имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делу № А40-66034/2014, в связи с чем должник, являясь учредителем и исполнительным органом ООО «Диксор», должна была знать и могла предполагать, что на ее имущество будет обращено взыскание.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

   В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

   Между тем в судебных актах не установлено, каковы были истинные мотивы совершения сторонами оспариваемых сделок, кто владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания после совершения оспариваемых сделок, учитывая, что у должника отсутствует иное недвижимое имущество.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора установлены судами неполно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

   При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А41-20534/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова


                                                                                                                 Е.Л. Зенькова