Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-39244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39244/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков», г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по ЕСН в размере 3 047 769 руб. 20 коп. из них налог в размере 2 230 426 руб. 53 коп., пени в размере 817 342 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по ЕСН в размере 3 047 769 руб. 20 коп. из них налог в размере 2 230 426 руб. 53 коп., пени в размере 817 342 руб. 67 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2018. объявлялся перерыв до 10.30 час. 06.12.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет)

После перерыва заседание продолжено, в отсутствии представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС.

Налоговым органом выявлена задолженность учреждения по уплате ЕСН в размере 3 047 769 руб. 20 коп. из них налог в размере 2 230 426 руб. 53 коп. и пени в размере 817 342 руб. 67 коп.

В адрес налогоплательщика направлялись требования №5087 от 03.05.2007, №5767 от 23.05.2007, №5953 от 07.06.2007, №16240 от 06.08.2007, № 20289 от 20.10.2007, № 20290 от 20.10.2007, № 67 от 04.02.2008, № 9930 от 10.05.2008, № 20736 от 31.07.2008, №34621 от 27.10.2008, № 34622 от 27.10.2008, №122 от 04.02.2009, №15000 от 17.06.2009, №25141 от 18.08.2009, №40428 от 30.11.2009, № 1474 от 03.09.2010, №100 от 22.01.2014, № 102 от 22.01.2014, №105 от 22.01.2014, № 694 от 10.02.2014, №206 от 20.02.2014, № 207 от 20.02.2014, № 1616 от 05.04.2014, №5654 от 05.06.2014, № 7495 от 06.06.2014, № 12710 от 20.10.2014, № 13033 от 19.12.2014, № 3841 от 28.04.2015.

Однако, ввиду того, что сумма задолженности указанная в требованиях в срок уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней – пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (8 дней – пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу № А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и страховым взносам образовавшейся до 2015 года.

Вместе с тем заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в суд 25.09.2018, соответственно, в отношении спорной суммы заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указал высокую загруженность сотрудников инспекции. Вместе с тем суд не считает указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ввиду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Лукки