Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-56679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2023 года

Дело №

А56-56679/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-56679/2019/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиэт», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 387 499,82 руб. солидарно учредителей и бывшего руководителя Общества ФИО4, ФИО3 и ФИО6.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 по обязательствам Общества, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до момента формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в сумме 19 387 499,82 руб.

Определением суда от 12.04.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в сумме 19 387 499,82 руб., а также удовлетворил заявление кредитора ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 19 270 542 руб. в связи с избранием им соответствующего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят определение от 03.06.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы полагают, что в размер их ответственности неправомерно включены требования, принадлежащие ФИО1, поскольку он при осуществлении финансирования должника достоверно знал об убыточности его деятельности. При этом судами не исследованы обстоятельства, которые повлекли увеличение задолженности Общества перед ФИО1, правомерность и добросовестность его действий.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 ссылаются на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что их действия в условиях убыточности деятельности должника и финансирования со стороны третьего лица не являлись объективной причиной банкротства Общества, а факт отсутствия у управляющего документации должника сам по себе не имеет отношения к установлению наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и невозможностью пополнения конкурсной массы. При этом судами не учтено, что в ходе рассмотрения спора документация должника была восстановлена и передана конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 являются участниками Общества, владеющими долями в размере по 50% уставного капитала, а ФИО4 – генеральным директором с 2011 года.

Определением от 24.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку на дату рассмотрения спора о наличии оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности было невозможно определить размер такой ответственности, производство по делу было приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание при рассмотрении спора об определении размера субсидиарной ответственности довод о том, что действия ФИО4, ФИО3 не могли привести к несостоятельности Общества.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи чем в данном обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а также наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования трех кредиторов третьей очереди в общем размере 19 387 499 руб. 82 коп., в том числе ФИО7 - 19 270 542 руб., АО «ПСК» - 66 519 руб. неустойки (пени, штрафы) и ФНС России - 50 438 руб. 82 коп. неустойки (пени, штрафы). Требования первой и второй очереди реестра, а также требования учитываемые за реестром, отсутствуют. Непогашенные текущие обязательства должника, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства отсутствуют (погашены конкурсным кредитором ФИО7)

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015 и в силу схожести установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с основаниями, закрепленными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В данном случае наличия обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод ФИО4 и ФИО3 о том, что требования ФИО1 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку последний является заинтересованным по отношению к должнику лицом и между ними имеется корпоративный конфликт, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов и оснований для их субординации установлено не было.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, указанные обстоятельства судами при рассмотрении его заявления установлены не были, а довод о том, что он осуществлял финансирование должника, зная об убыточности его деятельности, что, как указывают податели жалобы установлено в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу № 2-1860/19, сам по себе не может служить основанием для вывода о его заинтересованности по отношению к должнику, а также не является основанием для исключения его требований из размера субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к такой ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство может иметь значение при установлении размера субсидиарной ответственности за неподачу контролирующим должника лицом заявления о его банкротстве в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-56679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец