Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А10-2458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2458/2020
18 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 561 902 рублей 79 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года, 394 273 рублей 55 копеек пени за период с 21.12.2019 по 27.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с уточнением,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» – ФИО1, доверенность от 27.07.2020 № 36, диплом, паспорт,

ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (далее – истец, ООО «Нетрон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 5 561 902 рублей 79 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года, 394 273 рублей 55 копеек пени за период с 21.12.2019 по 27.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2018 № 391-00022, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны гарантирующего поставщика акты об оказании услуг.

Ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги не в полном объеме, частично.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 5 561 902 рубля 79 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца по существу не оспорил, поддержал ранее представленное ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Нетрон» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 07.04.2010 № 106-э ООО «Нетрон» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

21.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется их оплатить.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении или изменении условий договора (пункты 8.1, 8.2).

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор является действующим.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) -услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 7 819 351 рубля 14 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены в материалы дела ведомости об объемах переданной электроэнергии, балансы электрической энергии, а также правоустанавливающие документы в отношении электросетевого оборудования ООО «Нетрон».

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ООО «Нетрон» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акты от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 12, от 31.12.2019 № 12.1 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счета-фактуры от 30.11.2019 № 352, от 31.12.2019 № 386, от 31.12.2019 № 385 на общую сумму 7 819 351 рубль 14 копеек.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» в редакции Приказа РСТ РБ от 18.01.2019 № 1/2.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчикомбез разногласий по объему оказанных услуг (л.д. 110, 116, 118).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично за период ноябрь 2019 года путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 813 286 рублей 84 копейки (л.д.112-115).

Таким образом, итоговая сумма задолженности составила 5 561 902 рубля 79 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила № 442), Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано ранее при определении объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия, в ходе судебного заседания ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, в том числе в отношении содержания представленных истцом доказательств. Отсутствие возражений со стороны ответчика также подтверждается подписанными без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 5 561 902 рублей 79 копеек суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.12.2019 по 27.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Истец просил взыскать законную неустойку в размере 394 273 рублей 55 копеек за период с 21.12.2019 по 27.08.2020.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный пункт соответствует императивной норме, установленной абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861 о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения суда действовала ставка ЦБ РФ 4,25%.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Ответчик по расчету пени возражений не представил.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 394 273 рублей 55 копеек.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 4,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и допускается только в исключительных случаях.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности потребителей за потребленную электрическую энергию, статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, ненадлежащее исполнил обязательство по оплате услуг, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требуемая неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчику отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 5 956 176 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 52 781 рубль.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 561 902 рубля 79 копеек суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2019 года,394 273 рубля 55 копеек пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 21.12.2019 по 27.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 5 956 176 рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 781 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина