Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А33-37276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


20 мая 2020 года


Дело № А33-37276/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 в сумме 4 275 943, 02 руб.; пени за период с 17.09.2019 по 22.11.2019 в размере 102 923, 29 руб. и пени с 23.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 27.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных в сентябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 275 943,02 руб., пени в размере 205 863,28 руб. на основании п. 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 11) за период с 17.09.2019 по 13.01.2020, пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

12.05.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением информативного расчета пени по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации.

12.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на получение им расчета истца с учетом действующей ключевой ставки 5,5 %, который арифметически верен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.9 договора, действующего между истцом и ответчиком, согласовано, что до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД» (п. 20 приложения к Приказу).

В соответствии с данным приказом одноставочный тариф для расчетов между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» с 01.07.2019 установлен в размере 1540,49 руб./МВт.ч.

В сентябре 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 4 275 943,02 руб.

В подтверждение оказания услуг в указанном объёме истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также сводный акт учёта перетоков электроэнергии за спорный период, подписанные сторонами.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии составляет 4 275 943,02 руб.

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016 стороны согласовали, что Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.9 и 6.10 договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора и ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО «МРСК Сибири» был произведен расчет пени, размер которых составил 205 863,28 руб. за период с 17.09.2019 по 13.01.2020 (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 275 943,02 руб.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность не оплатил.

Ответчик факт наличия задолженности в предъявленном истцом размере не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии сентябре 2019 года в сумме 4 275 943,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом ответчику в связи с просрочкой оплаты начислены пени в размере 205 863,28 руб. за период с 17.09.2019 по 13.01.2020, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление пени на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пени на авансовый платеж начислены истцом обоснованно.

На основании изложенного судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся неправомерности начисления истцом неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых, что является необоснованным исходя из следующего.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 06.09.2019, размер ключевой ставки с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет размера исковых требований, в соответствии с которым размер исковых требования в части начисления пени за период с 17.09.2019 по 13.01.2020, с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,50% годовых составляет 181 159,68 руб.

Суд проверил арифметическую верность представленного информационного расчета, признал указанный расчет верным.

В связи с изложенным, обоснованным размером неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчиком за период с 17.09.2019 по 13.01.2020, является пени в сумме 181 159,68 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на % годовых составляет 17,55 % годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, в связи с чем ООО «МД» заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (за период с сентября по октябрь 2019 года от 8,28% до 8,17%). Размер пени по ставке 8,23% составляет 96 549,31 руб. (исходя из размера задолженности по данным ПАО «МРСК Сибири»).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Основания для снижения неустойки не установлены судом, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет от 8,28% до 8,17% (за сентябрь-октябрь 2019 года) годовых и ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться краткосрочным кредитом по указанным ставкам в целях своевременного погашения задолженности и избежания уплаты законной неустойки, однако, данное право не реализовал.

Довод ответчика о том, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 году учтены при формировании тарифов на 2018 год, в связи с чем, ответчик должен был использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии, отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты оказанных истцом услуг и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая является предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 4 275 943,02 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 409 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 44 894 руб. платёжным поручением от 26.11.2019 № 46716.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 44 894 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 265 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и, учитывая, что истец при увеличении суммы исковых требований доказательств доплаты государственной пошлину в суд не представил.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 275 943,02 руб. долга, 181 159,68 руб. неустойки и пени с 14.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также 44 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина