Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-307053/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-307053/19-16-2279

04.06.2019 г.

резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.

решение изготовлено в полном объеме 04.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 08.02.2003, Адрес: 125009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 25.02.2004)

о взыскании суммы основного долга по договору № 59-5066 от 26.07.2017 г. в размере 1 226 270 руб. 91 коп., пени в размере 688 871 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 г., ФИО4 по доверенности № 33-Д-1051/18 от 30.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 226 270 руб. 91 коп., пени в размере 688 871 руб. 76 коп.,

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору № 59-5066 от 26.07.2017 г.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 226 270 руб. 91 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представить ответчика представил ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв с ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.07.2017 № 59-5066 на нежилое помещение площадью 71,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 17 575 025 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом в соответствии с п. 3.4. Договора начислены пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 15.01.2018г. по 02.04.2018г. истцом начислены пени в размере 688 871 руб. 76 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи подписан 14.12.2017г., таким образом, у него отсутствовали основания по внесению платежей.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-26659/19-142-244 установлено, что договор купли-продажи заключен с 26.07.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер пени за период с 15.01.2018 г. по 02.04.2018 г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 61 998 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 61 998 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин