Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-25366/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25366/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АК, пом. 1-Н, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 1-Н)о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда

третье лицо: ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука».

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 204 795 руб. задолженности и 2 792 220 руб. 02 коп. неустойки по договору №10/01/14 от 10.01.2014, 1 683 144 руб. задолженности и 2 470 361 руб. 81 коп. неустойки по договору № 10/01/14/2 от 10.01.2014, 1 123 008 руб. 06 коп. задолженности и 2 560 045 руб. 84 коп. неустойки по договору №10/01/14/Д от 12.01.2015, 4 513 907 руб. задолженности и 1 029 170 руб. 80 коп. неустойки по договору №10/01/14/3 от 12.01.2015.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического каучука».

В судебное заседание 28.08.2017 явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, отзывы и пояснения на иск не представили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили 4 договора подряда:

- № 10/01/14/2 от 10.01.2014 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления на объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, пос. Кузьмолово, производственный корпус в 2 (два) этапа: 1 (Первый этап): фасад Ж в осях 25-32; 2 (Второй этап): фасад А в осях 1-8;

- № 10/01/14 от 10.01.2014 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления на объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, пос. Кузьмолово, производственный корпус, в 2 (два) этапа: 1 (Первый этап): фасад Ж в осях 25-32; 2 (Второй этап): фасад А в осях 25-32;

- № 10/01/14Д от 12.01.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций ворот и дверных блоков на объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, пос. Кузьмолово, производственный корпус, в осях 1-32;

- № 10/01/14/3 от 12.01.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций остекления на объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, пос. Кузьмолово, производственный корпус, в 4 (четыре) этапа в осях 1-8.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров № 10/01/14/Д, № 10/01/14/3, № 10/01/14/2 и № 10/01/14 стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены. Общая стоимость работ, определенная в пункте 2.1 указанных Договоров, является твердой и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных пунктом 5.7 Договоров.

Окончательная оплата работ производится в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ. Согласно пункту 4.1 Договоров выполненная работа принимается Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом на основании подписанного обеими Сторонами двустороннего Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договорами работ и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.07.2016, № 2 от 18.07.2016 № 3 от 18.07.2016, № 4 от 18.07.2016, № 1 от 11.07.2016, № 2 от 10.03.2014, № 1 от 10.03.2014, № 1 от 10.03.2014, № 1 от 10.03.2014, № 2 от 10.03.2014, подписаны справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 9 065 570 руб. 06 коп.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила.

Таким образом, по Договору № 10/01/14 задолженность составляет 1 204 795 руб., по Договору №10/01/14/2 – 1 683 144 руб., по Договору № 10/01/14/Д – 1 123 008 руб. 06 коп., по Договору № 10/01/14/3 – 4 513 907 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 21.02.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

От ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.6 Договоров за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств Заказчик обязуется уплатить по требованию Исполнителя штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости Договоров, за каждый день просрочки.

Однако, Общество в своем исковом заявлении просит суд взыскать неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договоров, за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки именно по данной ставке представитель истца подтвердил в судебном заседании от 28.08.2017 (что подтверждается аудиозаписью), указал, что установленный Договорами размер неустойки велик.

Уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки (в том числе, посредством применения более низкой ставки) является правом истца.

Неустойка рассчитана по Договору № 10/01/14/2 за период с 11.04.2014 по 27.03.2017 в размере 2 792 220 руб. 02 коп., по Договору № 10/01/14 – за период с 11.04.2014 по 27.03.2017 в размере 2 470 361 руб. 81 коп., по Договору № 10/01/14/Д – за период с 12.08.2016 по 27.03.2017 в размере 256 045 руб. 84 коп. и по Договору № 10/01/14/3 – за период с 12.08.2016 по 27.03.2017 в размере 1 029 170 руб. 80 коп. расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 6 547 798 руб. 45 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.03.2017 № 150 истец перечислил в бюджет 98 363 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» 1 204 795 руб. задолженности и 2 792 220 руб. 02 коп. неустойки по договору от 10.01.2014 №10/01/14, 1 683 144 руб. задолженности и 2 470 361 руб. 81 коп. неустойки по договору от 10.01.2014 № 10/01/14/2, 1 123 008 руб. 06 коп. задолженности и 256 045 руб. 84 коп. неустойки по договору от 12.01.2015 № 10/01/14Д, 4 513 907 руб. задолженности и 1 029 170 руб. 80 коп. неустойки по договору от 12.01.2015 № 10/01/14/3 и 98 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.