Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А32-16489/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16489/2018
г. Краснодар
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База СМ» (ИНН 2317057793, ОГРН 1102367003562) Хмелева Дениса Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» (ИНН 2308130736, ОГРН 1072308004966), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База СМ» Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-16489/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База СМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «РусБизнесАктив-Кубань».

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что ООО «РусБизнесАктив-Кубань» является заявителем по делу и в отсутствие возражений, кредитор в рассматриваемом случае не представил достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику. Ввиду отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявленных Поповым Е.А., являющиеся первоначальными требованиями, на основании которых были включены требования ООО «РусБизнесАктив-Кубань», требования ООО «РусБизнесАктив-Кубань» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования ООО «РусБизнесАктив-Кубань» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 310 тыс. рублей – основной долг и 25 962 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований ООО «РусБизнесАктив-Кубань» из реестра требований кредиторов должника на основании следующих обстоятельств.

9 марта 2015 года Попов Евгений Алексеевич (далее – Попов Е.А.) и должник заключили договор, по условиям которого Попов Е.А. (исполнитель) принял обязательства оказать услуги должнику (заказчик), а заказчик обязался оплатить услуги за цену, оговоренную договором.

Исполнитель надлежащим образом выполнил договорные обязательства, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.04.2016 на сумму 3 150 тыс. рублей, однако должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Попов Е.А. уведомил должника о переходе права требования по договору оказания услуг от 09.03.2015 в части (по акту от 11.04.2016) к ООО «РусБизнесАктив-Кубань» с момента заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017.

Определением от 11.12.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Попова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования Попова Е.А. по отношению к требованиям ООО «РусБизнесАктив-Кубань» являются первоначальными, конкурсный управляющий полагает, что это является основанием для исключения требований, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 61, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума № 29).

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу положений статьи 65 Кодекса, конкурсный управляющий должен доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом как верно отметили суды, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды требования включены в реестр решением от 01.11.2018, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего фактически сводится к требованию о пересмотре ранее принятого судебного акта со ссылкой на обстоятельства, возникшие после их вынесения.

Иное толкование допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении требований ООО «РусБизнесАктив-Кубань» из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-16489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников