Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-20579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20579/2019
27 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Лицей» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости поврежденного информационного указателя в сумме 42 570 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2019 сроком на 1 год.

От ответчика- не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>), г.Саратов, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (ОГРН <***>), г. Саратов, далее по тексту Ответчик,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Лицей» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости поврежденного информационного указателя в сумме 42 570 руб., представительских услуг в сумме 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 22.08.2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 10.10.2019 года вынесено определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно предсталвенному письменному отзыву (л.д. 61-62) полагает, что истцом не доказана вина Ответчика в понесенном Истцом ущербе, не доказано несение расходов по восстановлению информационного указателя, пояснил, что работниками Ответчика 09.02.2019 не производилось очистки крыши, однако доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представлено. Ответчик полагает, что действия Истца по установлению указателя на крыльце многоквартирного дома противоречат ч.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», указывает, что установка рекламной конструкции не согласовывалась с собственниками многоквартирного дома по адресу <...> дом №108.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу Ответчиком не заявлялось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 16.01.2020г. был объявлен перерыв до 14-15 23.01.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Издательство «Лицей» , привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принадлежит на праве собственности нежилое помещение №14 площадью 94,5 кв.м. по адресу <...>.

16 апреля 2018 г. между ООО «Издательство «Лицей» и ООО «МедиаДом» заключен договор аренды нежилого помещения от 16 апреля 2018 г., согласно которому ООО «МедиаДом» передано нежилое помещение №14 площадью 94,5 кв.м. по адресу <...> дом №108 под офис.

Всвязи с хозяйственной деятельностью организации ООО «МедиаДом» на крыльце здания установило информационный указатель «МедиаДом», являющийся собственностью Истца.

Данные факты не оспариваются Ответчиком.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Восток»

Как указывает Истец, 09февраля 2019 г. сотрудники Ответчика производили работы по очистке крыши от наледи.

В результате сброса снега был поврежден информационный указатель «МедиаДом».

В связи с данным обстоятельством, Истец обратился в отдел полиции для фиксации происшествия.

22 февраля 2019 г. ст. УУП ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Истец полагает, что вред, причиненный имуществу Истца, возник по вине Ответчика по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

27 мая 2019 г. ООО «МедиаДом» обратилось в ООО «Бизнес-Развитие» с запросом о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного информационного указателя «МедиаДом».

Из ответа №б/н от 7 июня 2019 г., поступившего от ООО «Бизнес-Развитие» следует, что повреждение информационного указателя «МедиаДом» составило более 90% и восстановлению он не подлежит. Стоимость изготовления нового информационного указателя «МедиаДом» составляет 42570,00 рублей.

05 июля 2019 г. Истцом в адрес ООО УК «Восток» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 42 570,00 рублей. Претензия получена ответчиком 8 июля 2019года, однако претензия до настоящего момента не удовлетворена денежных средств и мотивированного отказа до настоящего времени не поступало.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, общество ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца и причинение убытков (реальный ущерб).

В силу частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункт 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на 09.02.2019 года ООО УК «Восток» обслуживало многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Издательства «Лицей» ИНН <***> на нежилое помещение ,литер А, общей площадью 94,5 кв.м, этаж 1 надземный по адресу: <...> дом №108(л.д.47).

Истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 16 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Издательства «Лицей» ИНН <***> (арендодатель) и ООО «МедиаДом» (арендатор) на период с 16.04.2018г. по 15 марта 2019года.

Суду представлено согласование реконструкции фасада здания с установкой крыльца с козырьком по адресу: <...> 15.10.2001г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Саратова.

Информационный указатель «МедиаДом» был расположен на крыльце нежилого помещения 14, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже 4 этажного жилого дома, имеющее отдельный выход и крыльцо, принадлежащие на праве собственности ООО «Издательство «Лицей». Ответчиком данные доводы истца не оспорены.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

ООО «МедиаДом» в рамках исполнения выше указанного закона разместило информационный указатель «МедиаДом», обозначающий фирменное название организации, по фактическому ее месту нахождению - <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 « О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Факт повреждения информационного указателя «МедиаДом» в результате падения снега, подтверждается постановлением начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову подполковника полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 г.

Убытки по восстановлению информационного указателя «МедиаДом», согласно письму от ООО «Бизнес-Развитие б/н от 07.07.2019 г. составляют 42 570,00 рублей.

Размер убытков не оспорен Ответчиком, контррасчета не представлено, ходатайств о поведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суду не представлено доказательств , что на 09.02.2019г. на крыше дома № 108 по ул.Б.Казачья в г.Саратове отсутствовал снег в связи с очисткой крыши.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им, как управляющей компанией, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (крыши многоквартирного дома) и не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца, что в силу статьи 401, пункта 25 Постановления Пленума № 25 относит на Ответчика ответственность за возникшие вследствие этого убытки общества.

В соответствии с положениями ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 обязанность по своевременному удалению снега и наледи с кровли лежит на Ответчике.

Суд приходит к выводу, что ООО « УК «Восток» ненадлежащим образом исполняло обязанности, связанные с содержанием общедомового имущества. В данном случае, несвоевременно осуществляло уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности явилось причинение ущерба истцу.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что Истцом доказан факт причинения ущерба , вина Ответчика в причинении ущерба, причинно -следственная связь между бездействием Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «УК «Восток» ущерба в сумме 42570,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №14 от 14.06.2019г. на сумму 10000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.При подаче иска Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток» (ОГРН <***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>), г.Саратов, стоимость поврежденного информационного указателя в сумме 42 570 руб., расходы на представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова