Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-25742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток А51-25742/2019

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Чугуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права в силу приобретательной давности,

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Чугуевского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: <...> Октября, 2, инвентарный номер: 2310, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2003 года №25-1/03-3/2003-195, в силу приобретательной давности.

Судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований от 17.03.2020 и отклонено, так как увеличение количества требований противоречит ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения требований 16.06.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 23.06.2020, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: <...> Октября, 2, инвентарный номер: 2310, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое иммуществои сделок с ним 29 июля 2003 года №25-1/03- 3/2003-195, общей площадью 238,70 кв.м, в силу приобретательной давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика 18.02.2020 через канцелярию суда поступил письменный отзыв, согласно которому администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2003 серии 25-АА №296006, а также выписке из ЕГРП от 20.11.202 №03/001/2012-423 ОАО «ПМК-33» принадлежит на праве собственности здание – гараж, общей площадью 238,7 кв.м (лит.7), инвентарный номер: 2310, этажность: 1, нежилое, адрес: <...> Октября, 2.

Между ОАО «ПМК-33» (ссудодатель) и ООО «Надежда» (ссудополучатель) заключен договор от 15.01.2001 безвозмездного пользования гаража общей площадью 245,9 кв.м по адресу: <...> Октября, 2, для осуществления предпринимательской деятельности, сроком с 15.01.2001 по 14.01.2002.

Согласно Техническому паспорту гаража лит. 7, расположенного по адресу: <...> Октября, 2, инв. №2310, по состоянию на 11.06.2003 площадь объекта составляет 282,9 кв.м, высота 3,88 м, в здании расположено два стояночных бокса площадью 64,3 кв.м и 174, 4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2012 №1090 ОАО «ПМК-33» 16.12.2014 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №2 аренды гаражного бокса №1, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить бокс №1 - площадью 64,3 кв.м, бокс №2 – площадью 43,6 кв.м, расположенный в здании гаража по адресу: <...> Октября, 2, срок договора с момента подписания по 29.09.2020.

Также между указанными сторонами заключен договор аренды №3 аренды гаражного бокса №5, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить бокс №5 - площадью 43,6 кв.м, расположенный в здании гаража по адресу: <...> Октября, 2, срок договора с момента подписания по 29.09.2020.

Истец, полагая, что с 16.12.2004 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ на истце (в силу положений ст. 65 АПК РФ) лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 N10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено судом истец начал владеть спорным имуществом по договору безвозмездного пользования от 15.01.2001, вопреки доводам истца у него отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством РФ, возникновения права собственности на спорное имущество 16.12.2004 (после ликвидации ОАО «ПМК 33»), и при всей своей разумности и осмотрительности ООО «Надежда» должно был знать об отсутствии указанных оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом, установлено, что истец фактически владеет спорным имуществом с 16.12.2004, учитывая, что настоящий иск предъявлен – 20.12.2019, трехлетний срок исковой давности и пятнадцатилетний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, и к дате подачи иска не истекли, соответственно требования предъявлены необоснованно.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств сохранения спорного имущества в том состоянии, в котором он его получил, так согласно Техническому паспорту гаража от 11.06.2003 в здании расположено два стояночных бокса площадью 64,3 кв.м и 174, 4 кв.м, в свою очередь в договоре №2 аренды гаражного бокса №1 фигурируют бокс №1 - площадью 64,3 кв.м, бокс №2 – площадью 43,6 кв.м., а в договоре аренды №3 аренды гаражного бокса №5 - бокс №5 - площадью 43,6 кв.м.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие у истца факта добросовестного владения спорным имуществом и не истечение, установленного законом срока для подачи соответствующего иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.