Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А47-4595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4595/2019
г. Оренбург
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к акционерному обществу "Желдорреммаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

о взыскании 2 757 601 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представители истца ФИО2 доверенности от 09.01.2019 № 7, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 6, после перерыва явки нет,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва явки нет.

При рассмотрении дела 29.05.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.06.2019 до 11 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО " Желдорреммаш ", ответчик) о взыскании 2 757 601 руб. 67 коп., в том числе 943 672 руб. 99 коп. пени за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций за период с 23.04.2018 по 12.02.2019 и 1 813 928 руб. 68 коп. пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 23.02.2018 по 12.02.2019.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик не представили возражений против рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик указал, что размер истребуемой неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того ответчиком своевременно исполняются обязательства по оплате услуг за водопотребление и водоотведение, ежегодно проводятся водоохранные мероприятия.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, организация ВКХ) и открытым акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее - ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3835/70-р от 11.06.2015, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пп. «с» пункта 12 договора, истец имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему централизованной канализации.

В силу пп. «т» пункта 14 договора ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод.

Согласно пунктам 28, 29 договора организация ВКХ имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, путем отбора проб.

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы.

Отборы проб сточных вод производились из согласованных канализационных колодцев ответчика.

Так, истцом 29.01.2018, в присутствии представителя ответчика ФИО5, проведены отборы проб сточных вод из канализационных колодцев по следующему объекту: <...>, составлен акт отбора проб сточных вод № 92/01 и по результатам исследования отобранных проб составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод.

На основании анализа проб сточных вод истцом установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных постановлением администрации города Оренбурга от 28.12.2016 № 4115-п «Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга».

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 № 245-п, условиями договора № 3835/70-р от 11.06.2016, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ размер которой составил 5 371 142 руб. 18 коп. (январь - март 2018 года).

Также, на основании анализа проб сточных вод истцом установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, в связи с чем, истец произвел расчет платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 Правил № 644 в размере 9 367 643 руб. 60 коп. (январь - март 2018 года) и выставлены счета-фактуры на оплату, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Общая сумма задолженности составила 14 738 785 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу № А47-7446/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», с акционерного общества «Желдорреммаш» взыскано 14 738 785 руб. 78 коп., составляющих плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. На основании решения суда 01.02.2019 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 026940842.

Акционерное общество «Желдорреммаш» оплатило задолженность, взысканную решением суда, 12.02.2019, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 2202 от 11.02.2019.

В связи с несвоевременным перечислением платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3835/70-р от 11.06.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Желдорреммаш» (а именно – сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) и сумма долга - 14 738 785 руб. 78 коп. за период с января 2018 по март 2018, в отношении которой заявлена законная ответственность, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-7446/2018.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков перечисления платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, установленной законом.

Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указанные положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец предъявляет ко взысканию пени в сумме 2 757 601 руб. 67 коп., в том числе 943 672 руб. 99 коп. пени за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций и 1 813 928 руб. 68 коп. пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанные за периоды по истечение 7 рабочих дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком первичных документов (счетов-фактур), а именно с 23.04.2018, с 27.04.2018, с 23.02.2018, с 26.03.2018, с 27.04.2018 по 12.02.2019 (дату оплаты).

Суд, проверив начальные даты начисления пени, приходит к выводу о верном исчислении истцом семидневного срока для добровольного исполнения обязательства.

Оплата суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведена ответчиком платежным поручением № 2202 от 11.02.2019, причем датой зачисления денежных средств на счет истца является - 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на - день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, истцом правомерно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 7,75%, действовавшая на дату погашения долга.

В соответствии с последним абзацем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, начисление истцом пени по 12.02.2019 (дату фактической оплаты задолженности) является правомерным.

Соответственно, исковые требования правомерны в заявленной сумме в размере 2 757 601 руб. 67 коп., в том числе 943 672 руб. 99 коп. пени за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций за период с 23.04.2018 по 12.02.2019 и 1 813 928 руб. 68 коп. пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 23.02.2018 по 12.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик указал, что им своевременно исполняются обязательства по оплате услуг за водопотребление и водоотведение, ежегодно проводятся водоохранные мероприятия

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Истцом применена законная ответственность, установленная законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств (1/130 ставки рефинансирования).

Соответственно, самим законодателем, при определении размера данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору законной ответственности до иного размера, установленного иными правыми нормами (ФЗ № 44-ФЗ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

С учетом суммы долга равной 14 738 785 руб. 78 коп., периода просрочки внесения платы и погашенной 12.02.2019 (период просрочки с 23.02.2018, с 26.03.2018, с 23.04.2018, с 27.04.2018), суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом споре отсутствуют признаки бездействия истца, поскольку за период образования задолженности по состоянию на март 2018, исковое заявление о взыскании долга, в отсутствие добровольных погашений со стороны ответчика, предъявлено в суд 20.06.2018. Решение суда о взыскании долга вступило в законную силу 21.01.2019. С учетом претензионного срока в отношении пени, настоящий иск предъявлен в суд 10.04.2019.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного и экономного потребления ресурсами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 2 757 601 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 788 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 2 757 601 руб. 67 коп. пени и 36 788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова