Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-10580/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10580/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)

к ООО «Трансэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603000, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 797 670,36 руб., при участии без вызова сторон,

установил:

1) Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Трансэнерго» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 797 670,36 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты № РТС225В240010(Д) от 08.04.2024 в части многоквартирного дома № 21 кор. 2 по ул. Кирова в г. Владивостоке.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.08.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

12.08.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, Заказчик) и ООО «Трансэнерго» (далее также – Подрядчик) заключён договор от 08.04.2024

№ РТС225В240010(Д) (далее – Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и городского округа Большой Камень.

Согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту (замене) лифтов в ряде многоквартирных домов согласно Адресному перечню в соответствии с Графиком выполнения работ и Техническим заданием, а также по выполнению работ по ремонту (замене) лифтов в данных многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием (далее – Работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Таким образом, из условий Договора следует, что сторонами согласованы 2 этапа выполнения Работ: в 1-й этап входят работы по составлению проектно-сметной документации, во 2-й – работы по ремонту (замене) лифтов.

В Адресный перечень, приложенный к Договору, среди прочих домов, включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (п. 15 Адресного перечня) (далее – спорный МКД).

В соответствии с Расчётом стоимости выполнения работ, также приложенным к Договору, стоимость разработки проектно-сметной документации, а также стоимость выполнения работ по замене лифтового оборудования в спорном МКД определена сторонами в размере 10 751 865,38 руб. (п. 15 Расчёта стоимости выполнения работ).

В силу п. 2.1 Договора срок выполнения работ определён в Графике выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ, для выполнения 1-го этапа Работ предусмотрены следующие сроки: 25 календарных дней + 40 календарных дней + 10 календарных дней, итого 75 календарных дней, для выполнения 2-го этапа Работ предусмотрен следующий срок – не позднее 01.11.2024. Поскольку в Договоре сторонами не уточнено, какая дата является отчётной для начала течения 75-дневнего срока, арбитражный суд исходит из того, что такой датой является дата заключения Договора – 08.04.2024. В таком случае срок выполнения 1-го этапа работ истёк 22.06.2024.

В соответствии с п. 2.2 Договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (п. 6.5 Договора).

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2025. Вместе с тем, поскольку уведомление ответчика об окончании Работ поступило в адрес истца 18.12.2024 (вх. № 7609-пд от 18.12.2024), последним начислена неустойка за период с 02.11.2024 по 18.12.2024 (47 дней), которая составила 797 670,36 руб. Претензией № 06-исп/1740-пд от 01.04.2025 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

3) С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

4) В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний обратил внимание суда на п. 4.3.34 Договора, согласно которому срок производства работ по демонтажу старого и монтажу нового лифта не должен превышать 60 календарных дней с даты остановки и вывода лифта из эксплуатации до даты окончания выполнения работ по монтажу нового лифтового оборудования и готовности лифта к вводу в эксплуатацию. При этом при наличии в подъезде многоквартирного дома двух и более лифтов, подлежащих замене, а также согласования, полученного от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, на поочередное выполнение работ по замене лифтов, подрядчик обязан планировать и проводить поочередное выполнение работ по их замене, без перерыва оказания услуги пользование лифтом и с учетом сроков выполнения работ по Договору.

Из Технического задания, приложенного к Договору следует, что в замене в спорном МКД нуждаются 2 лифта.

Ответчик в своём отзыве указал, что вышеуказанное условие Договора фактически лишило его возможности заменить оба лифта в установленный Договором срок.

Кроме того, ответчик пояснил, что, поскольку в цену Договора помимо стоимости работ по установке лифтов включена стоимость поставленного лифтового оборудования, расчёт неустойки необходимо провести исключительно со стоимости выполнения работ, так как лифтовое оборудование поставлено своевременно.

Помимо прочего, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

5.1) В материалы дела представлен общий журнал спорных Работ, подписанный представителями обеих сторон, согласно разделу 3 которого ответчик приступил к работам по замене лифта № 1 30.07.2024, окончил из 31.10.2024, приступил к работам по замене лифта № 2 11.11.2024, окончил их 17.12.2024. Таким образом, работы по замене лифта № 1 заняли 93 календарных дня, работы по замене лифта № 2 – 36 дней, всего 129 дней.

Как уже отмечено, срок выполнения 1-го этапа работ (работы по разработке проектно-сметной документации) истёк 22.06.2024. Следовательно, если бы ответчик

приступил к работам по поочерёдной замене лифтов 23.06.2024, указанные работы были бы завершены 30.10.2024 и срок не был бы пропущен. При этом ответчик не сослался на обстоятельства, которые не позволили бы ему приступить к выполнению второго этапа работ немедленно. С учётом изложенного, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что расчёт неустойки необходимо провести исключительно со стоимости выполнения работ по замене лифтов в связи с тем, что лифтовое оборудование поставлено своевременно в связи со следующим.

Предоставление ответчика по спорному Договору состоит в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, а также по ремонту (замене) лифтов. В предмет договора в качестве отдельного этапа его исполнения не включено обязательство ответчика по поставке лифтового оборудования – Договор не является смешанным договором поставки и подряда. Таким образом, своевременно поставленный лифт без выполнения соответствующих работ по его монтажу в лифтовую шахту и подключению к необходимым коммуникациям (кабели, тросы и т. п.) не несёт никакой ценности для заказчика, поскольку, как справедливо отмечено самим ответчиком, целью спорного Договора является обеспечение собственников многоквартирных домов безопасным и работоспособным лифтовым оборудованием, а конечным результатом Работ – должным образом смонтированный новый лифт.

5.2) Вместе с тем, судом учтено, что работы по замене лифта № 1, согласно разделу 3 общего журнала работ завершены 31.10.2024, то есть до истечения срока выполнения работ (01.11.2024).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за выполнение работ, которая была выполнена надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Пункт 4.3.34 Договора следует толковать как условие, «разделяющее» 2-й этап выполнения Работ – работы по ремонту (замене) лифтов, на несколько подэтапов, количество которых соответствует количеству лифтов в многоквартирном доме, поскольку иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за просрочку замены одного лифта, так и за просрочку замены всех оговоренных в Договоре лифтов, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, расчёт неустойки от цены всего этапа работ по замене двух лифтов независимо от обстоятельства завершения работ по лифту № 1 пределах срока выполнения работ, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

С учётом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод том, что стоимость замены двух лифтов отличается, арбитражный суд приходит к выводу, что расчёт неустойки за просрочку выполнению работ по замене лифта № 2 следует провести с половины стоимости замены двух лифтов, т. е. с 5 253 148,30 (10 506 296,59/2) руб.

Кроме того, судом учтено, что работы по замене лифта № 2, согласно разделу 3 общего журнала работ завершены 17.12.2024.

Согласно расчёту неустойки, проведённому арбитражным судом, неустойка за период с 02.11.2024 по 17.12.2024, начисленная на сумму 5 253 148,30 руб., составила 390 349,33 руб.

6) Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки

ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000,00 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России.

7) Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 44 884 руб., а размер признанной судом обоснованной неустойки без учёта снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составил 390 349,33 руб., то есть 48,94 % от размера заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 965 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Трансэнерго» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 300 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 965,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е. В.

7