Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-33455/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2019 года Дело № А50-33455/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суксунское», место нахождения: 617541, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», место нахождения: 614506, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1. ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 2. ИП ФИО1, 3. ООО «Ливингстон Девелопмент», 4. ОАО «МРСК Урала»; 5. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; 6. ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»

об обязании восстановить электроснабжение, признании незаконными действий (бездействий) по отключению и препятствованию перетоку

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2018, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлено водительское удостоверение;

от ИП ФИО1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ООО «Ливингстон Девелопмент» - ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» - ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, ООО «Суксунское», обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Пермский тепличный комбинат», ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», предъявив исковые требования об обязании ответчиков восстановить электроснабжение в здании ООО «Суксунское» с кадастровым (условным номером) 59:32:0630006:11577, по адресу (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, 8) путем включения электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии к этому зданию в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта. Просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта вне зависимости от получения настоящего судебного акта. Также просил признать незаконными действия ООО «ПТК» и ООО НПФ «Парма-Инжиниринг» по отключению и препятствованию перетоку электроэнергии в здание ООО «Суксунское» по адресу объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8 (с учетом уточнения).

Определениями от 30.10.2018, 05.12.2018, 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ИП ФИО1, ООО «Ливингстон Девелопмент», ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Определением от 01.04.2019 принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», производство по делу в указанной части прекращено. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании 06.06.2019 уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия (бездействия) ООО «ПТК» по отключению и препятствованию перетоку электроэнергии в здание ООО «Суксунское» по адресу объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил дополнительно требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб., понесенных истцом из-за незаконных действий (бездействия) ответчика по факту не возобновления электроэнергии в здание молочного цеха, в виде приобретения бензиновых генераторов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены новые дополнительные требования (взыскание убытков), о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ. Кроме того, госпошлина за дополнительное требование истцом не уплачена.

Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно в рамках отдельного иска.

Истец с учетом позиции суда, изложенной в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу №А50-46704/2017, заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика ООО «ПТК» восстановить электроснабжение в здании ООО «Суксунское» с кадастровым (условным номером) 59:32:0630006:11577, по адресу (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, 8) путем включения электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии к этому зданию в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта вне зависимости от получения настоящего судебного акта. Указал, что последствия отказа от иска известны.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях о признании незаконными действий (бездействий) ООО «ПТК» по отключению и препятствованию перетоку электроэнергии в здание ООО «Суксунское» по адресу объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8 настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и обладают признаками административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ. Форма вины в отношении юридических лиц КоАП не выделяет, поэтому требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не предпринял всех мер к включению электроэнергии, проверкой установлено, что кабель со стороны ответчика не находится под напряжением, с 26.10.2018 по 07.11.2018 у истца не было электроснабжения, из актов электроснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» видно, что объемы электропотребления ООО «ПТК» упали с этого периода, поэтому истец был вынужден подключиться к иному источнику электроснабжения, заключив договор с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Истец нуждается в большем объеме электроэнергии, т.к. у него на объекте осуществляется молочное производство, поэтому он также желает получать электроэнергию и со стороны объекта ООО «ПТК».

Ответчик против иска возражает, поддерживает доводы отзыва и дополнительных пояснений. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик не является ресурсоснабжабщей организацией и субъектом естественных монополий и регулирования деятельности РСТ. В рамках дела №А50-46704/2017 установлено, что договор между истцом и ответчиком прекращен 30.10.2017, за заключением нового договора ответчик не обращался. Полагает, что истец злоупотребляет правом, уточняя требования и заявляя ходатайства об отложении. Указал, что причиной не включения электроэнергии у истца были технические недостатки в системе электроснабжения на территории истца (неисправность счетчика, следы короткого замыкания в шкафу эн.учета), к шкафу учета со счетчиками представителей ответчика не допустили до сих пор. Согласно данным кадастрового паспорта и свидетельств на здание, здание истца - это здание овощехранилища, считает, что целевое назначение здания изменено незаконно, дополнительной мощности истцу не требуется.

Третье лицо, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», поддерживает позицию ответчика. Истец на основании п. 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к сетевой организации за увеличением мощности не обращался. Стороны ненадлежащим образом организовали схему электроснабжения, т.к. абонент вправе передавать электроэнергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации, это условие не выполнено, поэтому договор субабонента является незаключенным и не порождает правовых оснований. При этом препятствование перетоку электроэнергии именно со стороны ответчика истцом не доказано, т.к. кабельные линии проходят по участкам, принадлежащим третьим лицам (ИП ФИО1, ООО «Ливингстон Девелопмент»). Истец для энергоснабжения своего объекта заключил договор с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства действует один договор электроснабжения, поэтому вопрос об увеличении мощности следует решать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», а не с ПАО «Пермэнергосбыт».

Третьи лица, ИП ФИО1, ООО «Ливингстон Девелопмент», поддерживают позицию ответчика.

Третьи лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» письменных пояснения по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Суксунское» является собственником 1-этажного здания овощехранилища, общей площадью 528,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, л.8 лит.С, а также двух земельных участков (л.д. 22-24), где расположено здание молочного цеха.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующимй поставщик) и ООО «Пермский тепличный комбинат» (потребитель) заключен договор электроснабжения №М-2334 (К-8219) от 08.08.2012, объекты электроснабжения указаны в Приложении № 1Б к договору (л.д. 51-59 т.2).

В приложении к договору электроснабжения ООО «Суксунское» в качестве субабонента не поименовано.

В свою очередь, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) 01.01.2014 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь (л.д. 11-14 т.1), в соответствии с которым истец обязуется обеспечить передачу через собственные сети, указанную в п. 1.3. Договора, тепловой, электрической энергии и воды, а ответчик обязуется оплатить фактически потребленные коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и возмещать истцу потери, связанные с эксплуатацией коммунальных сетей (пункт 1.1 Договора).

29.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014, в пункте 1 которого согласовали продление срока действия договора до 30.10.2017 (л.д. 15 т.1).

Согласно акту, 25.10.2018 в 10 час. 21 мин. произошло отключение электроэнергии в здании молочного цеха по адресу объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, д. 8, (л.д. 30, 31 т.1).

Полное ограничение режима потребления элекроэнергии 25.10.2018 в 10.00 было произведено сетевой организацией ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» № 630-02-1595 от 11.10.2018 (л.д. 25, 129 т.1)

Подача электроэнергии была возобновлена сетевой организацией 25.10.2018 в 16 час. 00 мин. (л.д. 128 т.1).

Однако на объекте истца подача электроэнергии не возобновилась.

Истец полагает, что имеют место незаконные действия (бездействия) ООО «ПТК» по отключению и препятствованию перетоку электроэнергии в здание молочного цеха ООО «Суксунское», т.к. ООО «ПТК» не предприняло всех мер к включению электроэнергии, проверкой и осмотром с участием ООО «Энергоучет» установлено, что кабель со стороны ответчика не находится под напряжением, с 26.10.2018 по 07.11.2018 у истца не было электроснабжения, поэтому истец был вынужден подключиться к иному источнику электроснабжения, заключив договор с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Суд первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем установления факта признания незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

Суд полагает, что истец не доказал оснований, в силу которых ответчик является обязанным лицом по обеспечению истца электроэнергией.

В приложении к договору №М-2334 (К-8219) от 08.08.2012 ООО «Суксунское» в качестве субабонента не поименовано.

Дополнительным соглашением от 29.10.2016 действие договора 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь продлено до 30.10.2017, при этом ни указанное дополнительное соглашение, ни сам договор не содержат условия о его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон, поэтому обязанности сторон с 30.10.2017 прекратилась.

В рамках дела №А50-46704/2017 суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку истец не является энергоснабжающей организацией в отношениях с ответчиком, а заключенный сторонами договор от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсацию потерь не является договором энергоснабжения, постольку положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ о продлении действия договора энергоснабжения на отношения сторон не распространяются.

Суд учитывает, что ответчик не является сетевой организацией, соответствующий тариф для него не установлен (л.д. 23-29 т.1)

Таким образом, ответчик не является обязанным лицом по поставке/передаче электроэнергии истцу.

При этом истец в рамках данного дела с достоверностью не доказал, что ответчик своими действиями препятствовал перетоку электроэнергии. Довод о том, что кабель со стороны ответчика не находится под напряжением, не подтверждает наличие незаконных действий со стороны ответчика. Причиной этому могла быть техническая неисправность как на сетях ответчика, так истца и третьих лиц.

Кроме того, суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что отношения по электроснабжению объекта истца урегулированы в рамках договора № 9039337 от 19.12.2018 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д. 66-66-70 т.2), в силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства действует один договор электроснабжения, вопрос об увеличении мощности следует решать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Тем более, что из пояснений истца следует, что объект относится к третьей категории надежности, для которой не предусмотрено электроснабжение от двух независимых источников.

На основании вышеизложенного, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от иска в части требований об обязании ответчиков восстановить электроснабжение в здании ООО «Суксунское» с кадастровым (условным номером) 59:32:0630006:11577, по адресу (местонахождения) объекта: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Водопроводная, 8) путем включения электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии к этому зданию в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта вне зависимости от получения настоящего судебного акта.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова