Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-2688/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» декабря 2022 г.

Дело № А12-2688/2022



Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №291-22 от 27.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №34001401004413 от 27.05.2014 за ноябрь 2021г. в сумме 75 555,53 руб., пени в сумме 2074,87 руб. по состоянию на 31.01.2022, пени начиная с 01.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, согласно последним уточнениям (от 13.12.2022) в связи с частичной оплатой ответчиком долга просил взыскать задолженность по договору №34001401004413 от 27.05.2014 за ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, май, июнь, июль, август 2022г. в размере 595280,17 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг в размере 36796,91 руб., пени, начиная с 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №34001401004413 от 27.05.2014.

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний приборов учета заказчика производится им самостоятельно на 0-00 час первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении №3 к договору.

По окончании каждого расчетного периода стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю (п 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п.п.6.1, 6.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий указанного контракта он в ноябре, декабре 2021г., январе, феврале, мае, июне, июле, августе 2022г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 615280,17руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность составляет 615280,17руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению № 655 от 26.10.2022 оплатил долг частично за ноябрь 2021г. в размере 20 0000 руб.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составила 595280,17 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, срочными донесениями.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленных ответчиком за спорный период.

Ответчик не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период. Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг на сумму 595280,17 руб., наличие указанной задолженности не опроверг, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ( в данном случае ответчик) несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, истец начислил ответчику законную неустойку по состоянию на 15.12.2022 в размере 36 796,91 руб. (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия резолютивной части решения, составляет 36 796,91 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Период моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, истцом из расчета пени исключен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств "Металлооснастка 2001", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 36 796,91 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №34001401004413 от 27.05.2014 за ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, май, июнь, июль, август 2022г. в размере 595280,17 руб., законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об энергоснабжении" за нарушение срока оплаты услуг в размере 36796,91 руб. за период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022, законную неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 595280,17 руб. начиная с 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12937 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова