Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-103869/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103869/2021
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гориго» (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, улица Сименса (юж.ч.промзоны Горелово тер), дом 3, корпус 1, этаж 2, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственности «Гринлэнд» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5, лит. А, оф 401/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, ФИО3 (по доверенности от 24.09.2021)

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гориго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гринлэнд» 4 321 978 руб. 58 коп. задолженности по Договору аренды № 05/LC от 31.12.2009, 856 282 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2021, 3191 руб. 79 коп. неустойки Договору оказания услуг №Г/02/2018 от 30.03.2018 по состоянию на 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Гринлэнд» к ООО «Гориго» о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО «Гориго» исх.№ 152-21 от 04.12.2021; признании прекращенными в части на общую сумму 2 245 363 руб. 57 коп. обязательств ООО «Гринлэнд» перед ООО «Гориго» по Договору аренды № 05/LC от 31.12.2009 об уплате постоянной части арендной платы за июль 2021 г. в размере 1 678 609 руб. 18 коп., в т.ч. НДС, условно-переменной части арендной платы за июль 2021 года в размере 602 252 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, на основании заявления ООО «Гринлэнд» о зачете встречных однородных требований исх.№ 15/22 от 02.02.2022.

ООО «Гориго» представлены письменные возражения против принятия встречного иска.

Встречное исковое заявление возвращено подателю, о чем судом вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточенные требования, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о фальсификации Технического заключения «Об оценке состояния помещений площадью 4 229,3 кв.м, занимаемых ООО «Гринлэнд», выданного ООО «СМАРТ-И» с оценкой фактического состояния помещений на 31.07.2021, и просил исключить этот документ из числа доказательств. Истец возражал.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает заявление о фальсификации необоснованным.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

определить по состоянию на 31.07.2021 перечень дефектов в помещениях, расположенных но адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, д.З, корпус 1, арендованных ООО «Гринлэнд» по Договору аренды № 05/LC от 31.12.2009 (далее - Помещений), которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений ООО «Гринлэнд» и не относятся к нормальному (естественному) износу;

определить стоимость устранения дефектов Помещений в ценах по состоянию на 31.07.2021, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации ООО «Гринлэнд».

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая, Техническое заключение, на основании которого истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в установленном порядке не оспорен, основания недостоверности данного отчета ответчиком не указаны, контррасчет суммы восстановительного ремонта представлен только с учетом признанных ответчиком дефектов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор № 05/LC аренды помещений общей площадью 4 229,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, дом 3, корп. 1 на срок до 31 июля 2021 года включительно (далее – Договор аренды).

30.03.2018 между истцом (ем и ответчиком (заказчиком) заключен Договор оказания услуг № Г/02/2018 в отношении обеспечения доступа автотранспорту ответчика в количестве 2 грузовых автомобилей на земельный участок с кад. номером 47:14:0602002:356, расположенный по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, «Офицерское село», квартал 2, уч. г1 на срок до 31 июля 2021 года включительно (далее - Договор услуг).

В соответствии с положениями статей 6.1., 6.2. Договора аренды, пользование ивладение Помещениями (аренда) арендатором осуществляется на возмездной основе засогласованную сторонами арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной части арендной платы, условно-переменной части арендной платы, переменной части арендной платы.

Порядок выплаты арендной платы определен статьей 6.4. Договора аренды, а именно:

- постоянная часть арендной платы и условно-переменная часть арендной платы выплачиваются арендатором равными ежемесячными авансовыми платежами до десятого числа оплачиваемого месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендатором (статья 6.4.1. Договора Аренды);

- переменная часть арендной платы выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения счета арендатором за предшествующий месяц (статья 6.4.2. Договора аренды).

В соответствии с положениями Статьи 8.1. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы в целом или в части арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 3.1. Договора услуг заказчик, не позднее пятого рабочего дня каждого месяца, оплачивает услуги исполнителя по Договору за текущий месяц.

В соответствии с положениями статьи 4.2. Договора услуг в случае нарушения сроков оплаты услуг по Договору на срок более 5 (пяти) рабочих дней в отношении всех, подлежащих оплате сумм, либо их части. Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в нарушение своих обязательств по Договору аренды и по Договору услуг, ответчик не произвел оплату в соответствии с выставленными счетами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Позиция истца о причинении помещениям ущерба арендатором подтверждена строительно-технической экспертизой в виде Технического заключения «Об оценке состояния помещений площадью 4229,3 кв.м, занимаемых арендатором ООО «Гринлэнд» в здании офисно-складского комплекса по адресу: Лен.область, Ломоносовский муниципальный район, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, д. 3, кор.1», выданного ООО «СМАРТ-И» с оценкой фактического состояния помещений на 31.07.2021.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 7.2 Договора аренды обеспечительный платеж (депозит) будет удерживаться и использоваться арендодателем до возврата суммы Обеспечительного платежа (депозита) арендатору в случае расторжения договора, а также с учетом иных оснований, установленных Договором арендодатель и арендатор соглашаются с тем, что обеспечительный платеж (депозит) является средством обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему Договору аренды

Согласно ст. 7.7. Договора аренды при истечении срока действия Договора арендодатель вправе удержать соответствующие денежные средства из Обеспечительного платежа (депозита).

Таким образом, положения Договора аренды и действующего законодательства не устанавливают обязательство для арендодателя на удержание из обеспечительного платежа (депозита) исключительно сумм задолженностей по арендной плате. Истец вправе выполнить удержание тех денежных средств, которые считает необходимым к такому удержанию, в том числе вправе удержать стоимость устранения дефектов помещений, которые причинены помещениям ответчиком. Кроме того, ответчик каких-либо требований в отношении обеспечительного платежа (депозита) к истцу не предъявлял.

Зачет Обеспечительного платежа (депозита) истцом произведен 04.12.2021 после определения перечня и объема дефектов помещениям, причиненных ответчиком и устранения таковых истцом путем привлечения подрядной организации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16.02.2022 в размере 4 321 978 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 856 282 руб. 68 коп. неустойки по Договору аренды, 3191 руб. 79 коп. неустойки Договору услуг, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 02.11.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.1 договора аренды.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора услуг.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 428 141 руб. 34 коп. – по договору аренды и до 1595 руб. 90 коп. – по договору оказания услуг, в общей сумме - 429 737 руб. 24 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гринлэнд» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Гориго»:

денежные средства в размере 4 751 715 руб. 82 коп., в том числе основную задолженность в размере 4 321 978 руб. 58 коп. и неустойку в размере 429 737 руб. 24 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 51 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.С. Геворкян