Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А65-5089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-5089/2025


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) , г.Казань в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Казани) город Казань Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Застава  "Отдельный батальон охраны Средневолжский", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 №12, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань  в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Застава  "Отдельный батальон охраны Средневолжский", г. Казань ( далее по тексту – ответчик, ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский») о привлечении к административной  ответственности   по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительном  судебном  заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил отзыв к материалам дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 28.01.2025 № 552-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский»  проведена проверка соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности Обществом.

В ходе  проверки административным органом выявлено, что Общество допустило грубые нарушения лицензионных требований установленных Положением о лицензировании   частной    охранной   деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правилами ношения  специальной  форменной  одежды  при оказании   различных  видов охранных  услуг, утвержденных  Постановлением  Правительства  Россйиской Федерации  от  14.08.1992 №587 «Вопросы частной  детективной  (сыскной)  и частной  охранной  деятельности».

В ходе  проведения  проверки административным  органом  выявлено, что:

04 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут на объекте охраны земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 16:50:280101:1373, 16:50:280101:1374 и 16:50:280101:1360 в отношении ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский», выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований подпункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12, Закона № 2487-1,  общество допустило частного охранника ФИО3 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, без оформленной личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- в нарушение требований пункта «г» части 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, Общество допустило частного охранника ФИО4 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

- в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, подпункта «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» допустило частных охранников ФИО3, ФИО4 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к Обществу.

04 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут на объекте охраны МУП города Казани «Городское благоустройство», расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований подпункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1,  Общество допустило частного охранника ФИО5 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте, без оформленной личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- в нарушение требований пункта «г» части 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» допустило частного охранника ФИО6 к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

07 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут на объекте охраны Центральный аэроклуб (база подготовки), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, аэродром Куркачи, выявлены следующие нарушения:

- в нарушении требований пункта 2 «Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, Общество не уведомило в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны, о начале оказания охранных услуг на вышеуказанный объект охраны. Последнее уведомление об окончании охранных услуг от 03.02.2025 г. №5104782505.

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 7 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992              № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Общество осуществляет хранение специальных средств в металлическом ящике с посторонними предметами (рация, зарядное устройство, нарукавные знаки).

11 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в офисе юридического лица ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский», расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение  требований  подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 6 Приложения № 13 Общество не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

17.02.2025 в отношении ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» составлен протокол N 16ЛРР002170225000013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и  условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, является лицензионным условием.

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола об административном правонарушении, Общество допустило к исполнению обязанностей частных охранников ФИО3 (на  объекте охраны – РТ, <...>), ФИО5 (на  объекте охраны - МУП города Казани «Городское благоустройство», расположенном по адресу: <...>), которые осуществляли частную охранную   деятельность   без специального  разрешения, а именно без личной карточки охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу части 8 статьи 12 Закона N 2487-1 и пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Судом по материалам дела установлено осуществление Обществом частной охранной деятельности с нарушением вышеприведенных лицензионных требований, а именно: охрану объекта осуществляла ФИО3, у которой форменная одежда    не  позволяла  определить его  принадлежность к  обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений указанных выше норм, частные охранники –ФИО4, ФИО6 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия  и (или) специальных средств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения.

Статья 9 Закона о частной охранной деятельности предусматривает, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанной норме корреспондируют положения пункта "г" части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, предусматривающие в качестве лицензионного требования наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона о частной охранной деятельности.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности).

Частью 2 Правилам уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Правила N 498) предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из материалов  дела судом, установлено, что в нарушении требований пункта 2 «Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, на объекте охраны Центральный аэроклуб (база подготовки), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, аэродром Куркачи, Общество не уведомило в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны, о начале оказания охранных услуг на вышеуказанный объект охраны. Последнее уведомление об окончании охранных услуг от 03.02.2025 г. №5104782505.

14 августа 1992 г. Правительством Российской Федерации утверждено Постановление N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ N 587).

В Приложении N 13 к указанному Постановлению Правительства РФ N 587 отражены "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" (далее Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности).

В соответствии с абз. 1 п. 7, п. 9 Приложения N 13 к Постановлению N 587 для организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, установлены обязательные требования при использовании специальных средств.

Согласно пункту 2. Приложения N 13 к Постановлению N 587, частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Пунктом 6 Приложения N 13 к Постановлению N 587 предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 7 Приложения N 13 к Постановлению N 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Из материалов  дела  установлено, что  в нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 7 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны Центральный аэроклуб (база подготовки), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, аэродром Куркачи Общество осуществляет хранение специальных средств в металлическом ящике с посторонними предметами (рация, зарядное устройство, нарукавные знаки).

Кроме того, в нарушение  требований  подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 6 Приложения № 13 в офисе юридического лица ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский», расположенном по адресу: <...> Общество не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025 №16ЛРР002170225000013 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных Законом N 2487-1, управлением подтвержден.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение вышеупомянутых лицензионных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ответчик  с 01.08.2016г. является малым предприятием согласно выписке из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию  на 01.08.2016г.

Судом установлено, что санкцией части 4 статьи 14.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Суд учитывает, что  в настоящий момент сотрудниками ООО ЧОО Застава «ОБО Средневолжский», а также руководством организации предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Правонарушение совершено впервые, нарушения устранены, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют,   в связи с чем,  суд назначает ответчику за совершенное  правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенным в письменной форме.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Застава "Отдельный батальон охраны Средневолжский", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина