Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А11-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1357/2017
г. Владимир
31 мая 2017 года
Резолютивная часть оглашена 24.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1357/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600020, <...>) о взыскании 994 708 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (600020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на один год; ФИО2, по доверенности от 20.03.2017 без номера сроком действия один год,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - ФИО4 (учредителя ООО «СтройВЕК» - решение № 9 от 27.02.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г.Владимира» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 708 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Впоследствии заявлением от 11.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 994 708 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №117 на выполнение работ от 06.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не возразил против принятия данного уточнения. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВЕК» (далее – ООО «СтройВЕК», третье лицо).

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик пояснил, что выполнение истцом дополнительных работ не было необходимым условием для окончания спорных работ по контракту. Таким образом, имелось время для заключения нового контракта на данные работы, который заключен не был, то есть, у заказчика не возникло правовых оснований для их оплаты.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2017.

24.05.2017 от истца в материалы дела потупило дополнение к исковому заявлению. От ответчика также поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в рамках договора от 06.06.2016 № 117 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона с 25.05.2016 № 0128200000116003617 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №117 на выполнение работ от 06.06.2016 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капительному ремонту по устранению нарушений требований пожарной безопасности для нужд ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств (октябрь 2016).

Сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 20.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 №0128200000116003617 и составляет 1 160 137 руб. 77 коп., который является неотъемлемой частью договора. Цена договора включает стоимость работ с учетом НДС и других обязательных платежей, предусмотренных условиями документации электронного аукциона. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение №4 к договору).

Срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Обязанности сторон прописаны в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.3 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы, в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 9.1 договора).

Обязательства по договору № 117 от 06.06.2017 подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по договору в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных договором, Общество произвело дополнительные работы на сумму 994 708 руб. Стоимость дополнительных работ определена заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.02.2017 № 94з/16.1.

Истцом 17.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору дополнительные работы в размере 994 449 руб. в срок до 01.02.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По мнению истца сумма задолженность в сумме 994 708 руб. за дополнительно выполненные работы возникла в рамках исполнения гражданско-правового договора №117 от 06.06.2016.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 1 160 137 руб. 77 коп. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, материалы дела не содержат.

ООО «Вектор» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истцом представлены договор, локальные сметные расчеты, заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор бюджетного учреждения №117 на выполнение работ от 06.06.2016 прекратил свое действие 31.12.2015 (согласно пункту 9.1 договора). Кроме того, оплата товара по данному контракту произведена ответчиком в полном объеме. Данный факт также не оспорен истцом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в спорном гражданско-правовом договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина